Le 6 juin, les Péruviens ont été appelés aux urnes pour élire leur nouveau président, lors d'un second tour où s'affrontaient les candidats ayant obtenu le plus grand nombre de voix, Pedro Castillo et Keiko Fujimori.
La victoire du candidat Pérou Libre a généré une grande incertitude dans le monde économique, et ce en raison de ses propositions concernant son programme d'expropriations d'entreprises.
Ce virage à 180 degrés de la politique économique péruvienne est défendu par Castillo comme une nécessité pour relancer la croissance, mais comme nous le verrons tout au long de cet article, les résultats, comme dirait Thomas Sowell, peuvent différer de ceux souhaités. Eh bien, les politiques économiques doivent être mesurées par celles-ci, et non par l'intentionnalité qui a conduit ces politiciens à les appliquer; du moins c'est ainsi que l'économiste de l'école de Chicago l'a défendu.
L'importance de l'investissement
« L'investissement est ce qui permet aux entreprises de capitaliser, c'est-à-dire de donner aux travailleurs les moyens de tirer le meilleur parti de leur temps.
Cela peut sembler évident, mais il est important de se rappeler que tout processus de croissance économique est durable dans le temps tant qu'il existe au moins un niveau minimum d'investissement. En effet, c'est l'investissement qui permet aux entreprises de capitaliser, c'est-à-dire de donner aux travailleurs les moyens de rentabiliser au maximum leur temps; ce que nous appelons productivité.
Dans l'agriculture, un secteur qui a aussi beaucoup de poids dans l'économie péruvienne, nous pouvons trouver un exemple très clair. Un agriculteur qui n'a qu'une charrue, comme on peut le deviner, pourra travailler une superficie très limitée de terre. En revanche, un autre agriculteur avec un tracteur par exemple pourra couvrir une plus grande surface et en moins de temps. Le résultat est que le propriétaire du tracteur pourra générer un rendement équivalent à celui de plusieurs agriculteurs avec une charrue, c'est-à-dire qu'ils seront plus productifs. Et ce pour cet investissement réalisé.
Comme on peut l'imaginer, si les autres agriculteurs ont aussi des tracteurs, la logique est que la production, dans leur cas, se multiplie aussi, de sorte que les salaires dans le secteur vont augmenter. C'est un processus expérimenté dans le monde entier et dont on peut trouver de nombreux exemples. Les États-Unis, pour ne citer qu'eux, employaient 25,90 % de la main-d'œuvre du secteur agricole en 1920 pour nourrir une population de 106,5 millions de personnes. En 2020, et avec une agriculture plus capitalisée, 1,31% suffisait à nourrir 331 millions.
Il en va de même pour d'autres secteurs, où la capitalisation est essentielle pour augmenter la productivité des travailleurs et, avec elle, leur salaire réel. Le problème est que, comme nous allons le voir, la capitalisation est l'une des grandes absentes du programme de Pedro Castillo, donnant lieu à un étrange paradoxe que nous expliquerons dans les prochaines lignes.
L'Etat entrepreneur
"Un empressement excessif à exproprier, qui vise à accroître les investissements dans le pays, risque d'être le facteur qui y met fin."
Si nous lisons le programme électoral du parti Pérou Libre, nous verrons que deux des thèmes les plus récurrents sont le nationalisme économique et l'étatisme.
Le résultat de la combinaison de ces deux variables est un message abondant en critiques des entreprises privées - surtout étrangères - pour avoir pris leurs bénéfices en dehors du Pérou. Le même raisonnement s'applique à la dette extérieure, dont le paiement nécessite que des capitaux quittent le pays. Et nous ne pouvions pas oublier ceux conclus sur les accords de libre-échange, pour introduire des produits étrangers à des prix avec lesquels les producteurs péruviens ne peuvent rivaliser.
L'alternative proposée est de renverser cette situation en accordant à l'État le rôle d'entrepreneur, c'est-à-dire de lancer des projets d'investissement, de créer des emplois et même d'industrialiser le pays. Ainsi, des projets d'investissement public ambitieux sont proposés, comme le projet de plan d'infrastructures de transport, ou la proposition d'augmenter les dépenses d'éducation, de 3 % à 10 % du produit intérieur brut (PIB).
D'autre part, pour arrêter la sortie des capitaux du pays, dans son programme, nous trouvons deux grandes propositions. La première consiste à augmenter les impôts sur les concessions des entreprises multinationales, pouvant atteindre 80% des bénéfices générés. L'autre, plus radicale de l'avis des analystes et experts, consiste en un plan de nationalisation des entreprises privées dans des secteurs que le gouvernement considère comme stratégiques. Secteurs incluant les mines, le pétrole ou le gaz naturel.
L'idée est que les ressources obtenues par ces deux voies soient redirigées vers un plus grand bénéfice pour tous les Péruviens grâce à un investissement public plus important. Par exemple, selon le propre programme électoral de Castillo, on estime que les taxes appliquées aux opérations gazières de Camisea seraient suffisantes pour financer l'augmentation des dépenses d'éducation mentionnée ci-dessus. Le problème est que, comme nous le verrons plus loin, cette volonté d'expropriation, dont l'objectif principal est d'augmenter l'investissement dans le pays, risque d'être le facteur qui, comme s'il s'agissait d'un paradoxe, y met fin.
Incertitude juridique et faible productivité
«Le soi-disant État de droit ne peut se manifester que lorsque le comportement de l'État est prévisible. Autrement dit, lorsque les conséquences d'une violation d'une loi sont claires pour tout le monde, elles se prolongent dans le temps et permettent aux entreprises de se faire concurrence selon les mêmes règles.
La première et la plus évidente des raisons de ce qui se passe dans le pays est le manque de sécurité juridique, connu sous le nom d'insécurité juridique. On le sait, un projet d'entreprise ne peut démarrer, avec des garanties, que si un calcul coût-bénéfice à long terme a été préalablement étudié et qu'un résultat positif a été constaté. Pour cette raison, tout événement imprévu qui altère la possibilité de faire ces prévisions avec une certaine fiabilité engendre, de facto, plus de prudence chez les entrepreneurs lorsqu'ils investissent.
Cette dynamique a déjà été expliquée par Friedrich von Hayek dans ses études sur l'importance d'un cadre juridique stable pour la croissance économique. Selon l'économiste autrichien, ce qu'on appelle l'état de droit (règle de loi) ne peut se manifester que lorsque le comportement de l'État est prévisible. En d'autres termes, lorsque les conséquences du respect ou de la violation d'une loi sont claires pour tous, elles se prolongent dans le temps et permettent aux entreprises de rivaliser selon les mêmes règles et conditions.
Logiquement, une expropriation peut casser cette dynamique et générer de l'incertitude sur les marchés, tant du côté des entreprises que du côté des consommateurs. Si une entreprise craint d'être nationalisée par le gouvernement, et n'a pas de garanties pour protéger son investissement, à quoi bon investir ? Si un travailleur voit des signes que le gouvernement peut mettre en œuvre une politique inflationniste, pourquoi le gouvernement devrait-il épargner ?
Deuxièmement, l'expropriation peut également être un sérieux frein à la productivité. Rappelons que dans bon nombre des secteurs qui semblent être sous le feu des projecteurs, l'activité n'est possible que si, simultanément, il existe des niveaux d'investissement initial très élevés qui, peut-être, peuvent être hors de portée d'un État en déficit de 8, 9% du PIB. Cela peut ne pas être un problème lorsqu'il s'agit de nationaliser des exploitations agricoles existantes, mais cela pourrait être un frein pour ceux qui veulent démarrer dans le pays, à la fois par les citoyens et par le biais d'investissements directs étrangers (IDE).
Enfin, rappelons que ces activités économiques nécessitent généralement un niveau d'investissement de remplacement très élevé. Autrement dit, la réparation des machines qui tombent en panne, la rénovation des équipements lorsqu'ils deviennent obsolètes, ainsi que d'autres dépenses qui permettent à l'exploitation de continuer à se développer efficacement.
Le cas argentin
"En Argentine, par exemple, de nombreuses entreprises ont été privatisées dans les années 1990."
L'histoire récente de l'Amérique du Sud peut nous donner quelques exemples des risques liés à l'application de politiques telles que celles proposées par Castillo.
En Argentine, par exemple, de nombreuses entreprises ont été privatisées dans les années 90, de sorte que le gouvernement et tous ses membres ont bénéficié d'importants volumes d'investissements étrangers. Cela leur a permis de disposer d'un capital renouvelé, ce qui a permis d'augmenter la production tant que les conditions étaient favorables et permises. Le résultat, comme nous pouvons le voir dans le graphique ci-dessous, est une forte croissance du revenu par habitant au cours de la prochaine décennie.
Cependant, les niveaux d'investissement relativement faibles au XXIe siècle ne semblent avoir ralenti la croissance qu'en 2011. En effet, les effets de l'investissement sur le PIB se font souvent sentir sur le long terme, et lorsqu'il y a un investissement initial très fort, l'absence d'investissements de remplacement semble plus floue. Cependant, comme on peut le voir, cette pénurie semble avoir eu un effet négatif sur le revenu par habitant qui, comme le montrent les indicateurs, a stagné au cours des 10 dernières années.
Quel avenir attend le Pérou ?
"C'est une voie déjà engagée par d'autres pays voisins, dont les conséquences, à tout le moins, doivent être considérées, et de très près."
L'expérience de l'Argentine, peut-être, pourrait servir d'exemple pour analyser ce qui pourrait arriver au Pérou si le pays parie enfin sur la fermeture de son économie au monde, ainsi que sur la mise en place d'obstacles à l'investissement.
En fait, nous pouvons trouver deux cas plus proches dans le graphique que nous exposons ci-dessous, comme les cas de la Bolivie et de l'Équateur. Ambos países, propuestos como modelo a seguir por Pedro Castillo en su política de nacionalizaciones, los cuales son, de la misma forma, aquellos que, como recogen los indicadores, han acabado con niveles más bajos en lo que respecta a la llegada de flujos de investissement étranger.
De cette façon, les promesses du nouveau président pourraient finir par provoquer l'effet inverse de celui souhaité, comme l'a dit Sowell et comme on le voit, en ne considérant pas certains risques, visibles dans d'autres pays qui ont pris des décisions similaires.
Il est possible que pendant quelques années, et profitant des capitaux investis par le secteur privé, les entreprises nationalisées génèrent des ressources pour améliorer l'éducation ou les transports. Le problème est que si vous ne continuez pas à investir dans la capitalisation de ces entreprises et que les flux d'investissements étrangers stagnent, avec le temps, leur capacité de croissance pourrait se réduire, tout comme on pourrait observer une stagnation des salaires de leurs travailleurs.
Ces erreurs pourraient conduire à des situations irrationnelles, comme construire des routes vers des fermes qui pourraient finir par fermer parce qu'elles ne sont pas rentables, ou créer des universités dont les étudiants doivent émigrer parce que l'économie n'offre pas les emplois pour lesquels ils ont été préparés. C'est une voie déjà engagée par d'autres pays voisins, dont les conséquences, à tout le moins, doivent être considérées, et de très près.