Ces dernières semaines, les retards des taux de vaccination et la nécessité d'immuniser la population ont conduit à des propositions pour pallier la pénurie qui existe face à une demande énorme. Des propositions parmi lesquelles se démarque la libéralisation des brevets.
Le gouvernement des États-Unis est favorable à la suspension temporaire des brevets pour les vaccins certifiés contre le COVID-19. Bien qu'il s'agisse d'une mesure qui doit être négociée avec d'autres pays, et avec le secteur pharmaceutique, elle pourrait être un tournant, et pas seulement dans l'évolution de la pandémie, mais aussi dans l'histoire des droits de propriété intellectuelle.
Ainsi, dans l'article suivant, nous tenterons de répondre à la question suivante : Quelles conséquences cette décision pourrait-elle avoir ?
Voyons voir!
Les vaccins manquent encore
« Même si la production s'est organisée rapidement et que des milliers de doses sortent des usines chaque jour, elles sont encore peu nombreuses pour les plus de 7,837 millions de personnes qui vivent dans le monde.
Commençons par la source du problème : la pénurie de vaccins COVID.
Quel est le motif? Ce n'est pas le manque de réaction du monde scientifique, qui a réussi en quelques mois à développer des solutions qui auraient attendu il y a plusieurs années. Ce n'est pas non plus un manque de nos économies, puisque les laboratoires pharmaceutiques ont réussi à organiser la production de millions de doses en un temps record.
Le problème ne réside donc pas dans l'offre de vaccins, mais plutôt du côté de la demande. Si la production s'est organisée rapidement, bien que des milliers de doses sortent des usines chaque jour, elles sont encore peu nombreuses pour les plus de 7.837 millions de personnes qui vivent dans le monde.
Il est donc clair que le marché exige une augmentation de la production, mais il n'y a pas de consensus sur la manière d'y parvenir.
L'une des premières ressources a été le financement public des laboratoires pharmaceutiques pour diversifier les axes de recherche. Alors que dans de nombreux cas, la plupart des investissements sont restés privés, cela a permis à plusieurs laboratoires de développer leur propre vaccin. De cette manière, le danger d'un monopole a été évité, avec les inefficacités qu'il pourrait entraîner dans un marché si rigide et stressé par cette demande.
Cependant, même la prolifération des vaccins alternatifs n'a pas été en mesure de satisfaire la demande mondiale. Pour cette raison, de plus en plus de dirigeants politiques sont favorables à la révocation temporaire des brevets sur les vaccins afin de permettre à davantage d'entreprises de participer au processus de fabrication.
L'objectif est bien entendu d'accélérer la production de vaccins et, ainsi, de réduire le temps nécessaire pour vacciner la population. Les partisans de cette idée soutiennent souvent qu'elle profiterait surtout aux pays pauvres, souvent relégués sur les listes d'attente des big pharma. D'autres soutiennent également que l'urgence humanitaire provoquée par la pandémie doit primer sur toute autre considération telle que la propriété intellectuelle.
De leur côté, il y a aussi ceux qui s'opposent à la révocation des brevets. Il est à noter que ces avis ne viennent pas uniquement du secteur pharmaceutique et interprètent cette idée comme une menace pour la propriété intellectuelle.
Dans une certaine mesure, on peut dire que cette controverse s'inscrit dans un débat plus large sur le rôle des brevets dans une économie de marché. Si la pandémie lui a donné plus de visibilité, il s'agit en réalité d'une polémique qui divise les économistes depuis le XIXe siècle. Aujourd'hui encore, on constate qu'après 200 ans de discussions sur le sujet, il n'y a pas de consensus même parmi les économistes les plus libéraux.
La controverse des brevets
« Dans le cas des actifs incorporels, la protection de la propriété est plus complexe. La raison en est que les mesures préventives sont beaucoup plus difficiles à mettre en œuvre que dans le cas des biens physiques. »
L'origine de la controverse réside dans la preuve qu'une personne qui crée de la valeur pour les autres, pour cette raison même, devrait être récompensée pour cela. C'est le pilier fondamental des économies de marché, qui est encore un processus d'interaction sociale dans lequel les droits de propriété sont échangés.
Dans le cas de la production de biens physiques, ce problème se résout facilement avec les titres de propriété, qui définissent très clairement les droits de chacun. Ainsi, si un agent immobilier souhaite acquérir un terrain pour construire une maison, il doit d'abord acheter le titre de propriété à son propriétaire. À son tour, lorsque vous vendez la maison à un tiers, la vente ne sera effective que lorsque vous lui transférez ce titre.
Cependant, dans le cas des actifs incorporels, la protection de la propriété est plus complexe. En effet, les mesures préventives sont beaucoup plus difficiles à mettre en œuvre que dans le cas des biens physiques. Pour revenir à l'exemple précédent, un dispositif de sécurité peut parfois suffire à empêcher l'occupation illégale d'un logement, mais il est presque impossible d'empêcher quelqu'un de copier des fragments entiers d'un livre et de les publier par lui-même.
C'est précisément à cause de cette impossibilité que les brevets existent, de sorte que l'auteur, au moins, a un droit légal d'agir a posteriori contre un éventuel plagiat. Grâce à eux, si quelqu'un veut reproduire la création intellectuelle d'un autre, il ne peut le faire qu'en achetant une licence d'utilisation au propriétaire. Une autre option est d'attendre l'expiration du brevet, car ils ne sont valables que pour une certaine période de temps.
Brevets : oui ou non ?
« Pensons par exemple à la révolution des transports au cours des deux derniers siècles, avec l'invention de l'automobile, du vélo, du train, etc. Auraient-ils été inventés si à ce jour quelqu'un avait encore le brevet sur le volant ?"
Le principal problème avec les brevets est que, bien qu'ils offrent une couverture juridique au propriétaire, ils n'empêchent pas de consacrer d'énormes ressources chaque année à des litiges juridiques. C'est précisément pour cette raison que certains défendent l'abolition des brevets ou, du moins, que leur validité soit limitée à quelques années. De ce point de vue, le système actuel oblige à consacrer des ressources à des litiges juridiques qui ne génèrent pas de valeur, au lieu de les investir dans l'innovation.
Un autre argument contre les brevets est que lorsque le propriétaire devient le monopole de son idée, il n'a aucune incitation à la commercialiser efficacement parce qu'il n'a pas non plus de concurrence. Dans notre cas, une entreprise pharmaceutique pourrait très bien réussir à découvrir un vaccin, mais, à son tour, être très inefficace lorsqu'il s'agit de le fabriquer, au détriment des consommateurs, victimes d'un marché captif.
À son tour, si le monopoleur est inefficace et refuse de vendre des licences d'utilisation à des tiers, la société peut ne pas profiter de toute la valeur potentielle de cette idée. En fait, c'est parfois lorsqu'il n'y a pas de brevets que l'économie progresse le plus. Pensons par exemple à la révolution des transports au cours des deux derniers siècles, avec l'invention de l'automobile, du vélo, du train, etc. Auraient-ils été inventés si quelqu'un avait encore un brevet sur la roue aujourd'hui ?
Pour leur part, les défenseurs des brevets soutiennent que s'il n'y avait pas de protection de la propriété intellectuelle, de même, il n'y aurait aucune incitation à développer vos propres idées. Ce raisonnement suppose que très peu consacreraient du temps et des ressources à une création intellectuelle si, par la suite, ils ne peuvent bénéficier de la valeur économique qu'elle génère.
Cette situation pourrait particulièrement affecter les personnes ou les entreprises qui peuvent avoir la capacité de développer une idée, mais pas de la mettre sur le marché. Ce pourrait être le cas, par exemple, de chercheurs indépendants ou de petits laboratoires, qui peuvent découvrir un vaccin, mais ne peuvent pas le fabriquer pour des millions de personnes.
De leur côté, les défenseurs des brevets rejettent que leur existence entraîne un manque de concurrence. En fait, ils tendent à soutenir que, précisément, l'impossibilité pour la concurrence de reproduire un produit est ce qui l'oblige à rechercher ses propres alternatives, encourageant ainsi le processus d'innovation.
Pouvez-vous augmenter la production de vaccins ?
«L'offre de vaccins ne peut croître que dans la mesure où les facteurs de production, y compris les matières premières, le font aussi..»
Comme nous l'avons commenté précédemment, l'affaire des vaccins contre le COVID a ravivé cette vieille polémique, reproduisant les mêmes arguments des deux côtés.
D'une part, les sociétés pharmaceutiques avertissent que l'abolition des brevets pourrait créer un précédent très dangereux d'instabilité juridique. De cette façon, la recherche de nouveaux vaccins à l'avenir serait découragée.
Au contraire, tant les politiciens que divers analystes soutiennent qu'avec les contrats millionnaires signés par les gouvernements, les sociétés pharmaceutiques ont déjà plus que récupéré leur investissement initial. Par ailleurs, la suspension des brevets pourrait également profiter au secteur, puisqu'elle permettrait aux entreprises dédiées exclusivement à la fabrication de vaccins d'y participer, c'est-à-dire sans leurs propres axes de recherche.
Dans tous les cas, il faut aussi rappeler que la révocation des brevets n'est pas une solution magique pour augmenter la production de vaccins. Même si l'on admet que c'est une condition nécessaire, elle n'est clairement pas suffisante. N'oubliez pas que les sociétés pharmaceutiques ont des connaissances spécifiques sur la fabrication de leurs propres vaccins que d'autres sociétés peuvent ne pas avoir.
Nous devons également garder à l'esprit que l'offre de vaccins ne peut augmenter que dans la mesure où les facteurs de production, y compris les matières premières, augmentent également. Le problème est que certains vaccins nécessitent des intrants peu abondants sur le marché, ce qui pourrait empêcher une augmentation de la production, même si les brevets sont suspendus.
Diversification ou efficacité ?
«Une décision avec très peu de consensus dans notre société, mais pas moins pertinente dans nos vies.«
Enfin, il ne faut pas oublier les effets possibles d'une telle mesure sur les incitations et le comportement des agents marchands.
Partons du principe qu'aujourd'hui, de nombreux gouvernements ont pour politique d'acheter tout ce que les sociétés pharmaceutiques peuvent produire et qu'eux seuls peuvent fabriquer les vaccins qu'ils ont développés.
Cela signifie que la seule façon pour les entreprises qui souhaitent participer est d'avoir leur propre vaccin, car les licences d'utilisation sont, dans de nombreux cas, difficiles à acquérir. Ainsi, différents vaccins apparaissent sur le marché; en fait, à ce jour, il y en a encore d'autres en phase d'enquête.
Au contraire, dans un scénario de suspension des brevets, il est possible que de nombreuses entreprises aient détourné les ressources qu'elles utilisent actuellement pour découvrir de nouveaux vaccins vers la production de ceux déjà approuvés par d'autres. Étant donné que les principaux avantages viendraient de la réplication massive d'un produit en libre accès, les incitations à ouvrir davantage de lignes de recherche seraient réduites. En d'autres termes, il peut ne pas être rentable de mettre un nouveau produit sur le marché s'il suffit de copier celui que d'autres ont inventé.
Naturellement, cette situation pourrait sérieusement affecter les laboratoires plus petits, dédiés exclusivement à la recherche. Cependant, cela pourrait également apporter les avantages inhérents à une concurrence accrue.
Rappelons-nous, avant de conclure, que si, dans le cadre d'un système de brevets, une entreprise est en concurrence pour développer un meilleur vaccin, dans un système d'accès libre, la compétition se concentre sur la phase de fabrication. En d'autres termes, les entreprises seraient en concurrence pour produire les mêmes vaccins plus efficacement, ce qui pourrait finalement se traduire par une augmentation de la production.
Le dilemme consiste donc à choisir entre certaines entreprises essayant de développer de nombreux vaccins ou, au contraire, de nombreuses entreprises concurrentes pour produire en masse peu de vaccins. Bref, diversifier au détriment de l'efficacité ou produire plus en diversifiant moins. Une décision avec très peu de consensus dans notre société, mais non moins pertinente dans nos vies.