Au cours des 15 dernières années, 89 % de tous les fonds d'investissement aux États-Unis n'ont pas réussi à battre le S&P Composite 1500. Dans cet article, nous allons voir comment les fonds ont évolué par catégorie et expliquer, de manière simple, quelle en est l'interprétation de ces nombres.
Ce serait une erreur de penser que l'objectif de tout fonds d'investissement, et de tout véhicule d'investissement en général, est d'obtenir le rendement maximum possible. La réalité a de nombreux bords, est multifactorielle et cache différentes nuances.
Cependant, étant donné l'ampleur et la complexité de ce débat, nous resterons dans la relation risque-rendement. C'est-à-dire qu'en règle générale, pour une même rentabilité, on choisira l'option qui a le moins de volatilité. Un concept que les investisseurs tentent d'utiliser comme synonyme de risque, bien qu'ils ne soient pas les mêmes, même pas proches.
Quoi qu'il en soit, l'industrie, les documents de recherche et les investisseurs supposent généralement qu'il en est ainsi. Autrement dit, la volatilité et le risque sont les mêmes. Alors pour simplifier l'explication, on s'adaptera à cette notion de risque soutenue par des prix Nobel comme Harry Markowitz ou William Sharpe.
Après avoir clarifié ce qui précède, nous verrons dans cet article combien de fonds d'investissement ont atteint une rentabilité supérieure aux indices de référence qu'ils avaient l'intention de battre. Si vous ne savez pas ce qu'est un indice de référence, accédez ici et pour en savoir plus sur le concept d'un fonds d'investissement, ici.
Quelles informations l'indice de référence ou le benchmark offre-t-il ?
Nous partons du principe que vous ne pouvez pas (ou ne devez pas) comparer les rendements entre deux fonds qui investissent dans des actifs différents. Par exemple, nous ne pouvons pas (ou ne devons pas) comparer un fonds qui investit dans des titres à revenu fixe avec un fonds qui investit dans des actions. Mais ce que nous pouvons faire, c'est comparer un fonds qui investit dans des obligations avec un indice de référence du marché obligataire ou un fonds commun de placement en actions avec un indice de référence du marché boursier.
Une fois que nous l'aurons comparé, nous saurons si le fonds se comporte mieux ou moins bien que l'indice de référence auquel il est comparé, c'est-à-dire s'il atteint ou non son objectif. De plus, tout compte fait, les fonds indiquent généralement dans leur prospectus avec quel indice ils ont l'intention de se comparer.
Les informations fournies par la brève discussion ci-dessus sont essentielles. Parce que? Car puisqu'on peut investir directement dans des fonds qui répliquent l'indice à moindre coût, quel sens cela aurait-il d'investir dans un fonds d'investissement qui n'est pas capable de surperformer l'indice et qui entraîne aussi un coût beaucoup plus élevé ?
Encore une fois, il existe des nuances qui pourraient justifier de payer un coût plus élevé pour une rentabilité plus faible. Par exemple, un fonds d'investissement qui réalise moins de rentabilité mais qui est beaucoup plus stable (moins volatil). En d'autres termes, que son ratio risque-rendement est supérieur à celui de l'indice de référence.
Combien de fonds surperforment l'indice ?
Les données au 31 décembre 2019 montrent qu'au cours des 15 dernières années, 89 % des fonds d'actions n'ont pas réussi à battre l'indice de référence S&P Composite 1500. Bien que cet indice soit très général, les données indiquent que ce pourcentage peut être même plus élevé lorsque l'on compare par catégorie.
Le tableau suivant montre le pourcentage de fonds d'investissement aux États-Unis qui n'ont pas dépassé leur indice de référence et n'ont donc pas atteint leur objectif principal.
Comme on peut le voir dans le tableau ci-dessus, quelle que soit la catégorie de fonds, dans le meilleur des cas (Fonds Large Cap Value), 81% des fonds n'ont pas dépassé l'indice de référence au cours des 15 dernières années.
En revanche, lorsqu'il s'agit de fonds obligataires, la réalité n'est pas très différente à long terme.
Après avoir examiné les données ci-dessus, deux questions se posent.
- Étant donné que les données correspondent aux États-Unis, les résultats sont-ils similaires dans d'autres continents ?
- Et, d'autre part, si l'on prend en compte le rapport risque-rendement, les résultats changent-ils ?
Pour répondre à la première question, selon les résultats de SPIVA, il existe de nombreuses similitudes en Europe.
Et, concernant la deuxième question, sur la question risque-rendement, la grande majorité des fonds actions ont un rapport risque-rendement pire que leurs indices. En fait, lorsque les commissions sont actualisées (nettes de commissions), les résultats sont encore plus sombres.
Et, encore une fois, le rendement du risque des fonds à revenu fixe net de frais est très similaire. Même s'il est vrai que les résultats bruts des commissions sont frappants.
Enfin, on peut se demander si le rapport risque-rendement est si faible en Europe. La réponse, comme le montre ce document SPIVA, n'est pas très différente de ce qui a été commenté ci-dessus.
En conclusion, 80 à 90 % des fonds ne parviennent pas à surperformer leur indice de référence. Ni aux États-Unis, ni en Europe. Et, comme si cela ne suffisait pas, les données montrent également que les coûts de gestion plus élevés des OPCVM actifs ne se justifient pas en vertu d'un meilleur rapport risque/rendement. Par conséquent, il n'est pas surprenant que même Warren Buffett, l'un des meilleurs investisseurs de tous les temps, recommande la gestion passive indexée, qui essaie simplement de répliquer l'indice et de ne pas le battre, réduisant drastiquement les coûts d'analyse des entreprises qui ont des fonds d'investissement traditionnels. .
