Selon les dernières estimations, l'humanité pourrait atteindre 10 milliards d'êtres humains d'ici 2050. Les doutes sur la manière de nourrir une population croissante ont conduit de nombreuses agences à recommander le contrôle des naissances, mais allons-nous vraiment vers une période de pénurie de ressources ?
Le rapport publié par la FAO le 22 février a analysé la situation actuelle de l'agriculture, ainsi que les défis qui définiront son avenir. Le point de départ est l'augmentation de la production alimentaire ces dernières années, ce qui nous permettrait d'affirmer que nous vivons une nouvelle Révolution Agricole. Cependant, l'agence onusienne a également émis des doutes sur la capacité du secteur à nourrir une population en croissance continue, à la fois en raison des limites des capacités productives et de l'épuisement des réserves d'eau et de l'impact sur l'environnement.
En fait, le rapport reflète une préoccupation qui, au cours des dernières décennies, a été très présente dans l'opinion publique, et en ce sens, il y a de nombreuses voix du domaine économique qui défendent la nécessité de mettre en œuvre des mesures pour limiter la croissance démographique, notamment par le biais de la contraception. Ces opinions supposent, dans une certaine mesure, un retour à la pensée malthusienne, qui pointe l'incompatibilité des possibilités productives de l'agriculture (qui croissent de façon sommative ou arithmétique) avec l'évolution de la population (qui le fait de façon exponentielle ou façon géométrique). Le résultat serait un problème de surpopulation, provoquant des pénuries alimentaires et donc une mortalité plus élevée qui limiterait la croissance démographique. Dans cet article, nous étudierons l'approche malthusienne à la lumière des preuves empiriques actuelles.
Comme le montre le graphique, la croissance de l'agriculture semble s'être traduite par une forte augmentation de la production alimentaire dans le monde. D'un autre côté, si nous regardons l'indice de malnutrition, nous voyons également que non seulement la production totale a augmenté, mais que cette croissance a également conduit à un meilleur accès de la population à la nourriture que produit l'économie. Cela signifie que la rareté, loin de représenter une limite naturelle à la croissance végétative, est heureusement en baisse depuis des décennies et n'aura guère le rôle prépondérant que lui assigne la pensée malthusienne.
D'autre part, les travaux de Malthus supposent une croissance arithmétique de la production agricole dans le cadre d'une loi de rendements marginaux décroissants; c'est-à-dire que l'augmentation de la production agricole ne pourrait être obtenue qu'en ajoutant les facteurs terre, travail et capital, en supposant un niveau constant de technologie. Cependant, l'analyse de la situation actuelle nous montre qu'une bonne partie de la croissance est due au développement technologique (brisant l'hypothèse du niveau constant de technique), à l'internationalisation des marchés (un facteur non pris en compte auparavant) et à une application beaucoup plus capitalistique, reléguant la terre et le travail à un rôle pratiquement marginal. De cette façon, on pourrait penser qu'une bonne partie des hypothèses sur lesquelles le modèle malthusien a été formulé auraient pu être valables dans son contexte historique, mais ne serviraient guère de référence dans l'économie d'aujourd'hui.
La population, quant à elle, s'est comportée très différemment de celle assumée par les Malthusiens depuis les années 1990, présentant un taux de croissance (1,47 % en moyenne annuelle) inférieur à celui de la production alimentaire (2,9 %). Comme nous l'avons commenté précédemment, cette disparité s'est traduite par une meilleure alimentation des personnes, comme on peut le constater en étudiant les tendances dans les différentes régions du monde. Heureusement, si en 1990 la consommation quotidienne de kilocalories par personne des Asiatiques et des Africains n'atteignait pas le niveau minimum recommandé par l'Organisation mondiale de la santé (environ 2 500 kilocalories par jour), aujourd'hui tous les continents dépassent de loin ce niveau et ils semblent se diriger vers la convergence.
Naturellement, les objections à cette approche ne manquent pas, arguant que la croissance de la production agricole n'est pas soutenable à long terme en raison de la pression croissante sur les ressources, notamment l'eau. Cependant, il est important de se rappeler que cette augmenter Elle n'est pas due à une plus grande quantité de ressources utilisées mais à une investissement plus important en capital fixe, à nouvelles techniques les employés et les libéralisation des échanges. Par ailleurs, les innovations agricoles de ces dernières années ont montré qu'il est possible de réduire la consommation d'eau et d'augmenter la production : la solution réside donc dans la poursuite de la modernisation de la filière.
D'autre part, des taux de natalité réduits pourraient à leur tour entraîner d'autres problèmes, notamment en ce qui concerne la viabilité à long terme des politiques sociales. Rappelons que dans les pays développés comme l'Espagne, ou encore dans d'autres avec les taux d'épargne les plus élevés de la planète, comme l'Allemagne et le Japon, le vieillissement démographique pèse déjà de plus en plus lourd sur les systèmes de santé et de retraite. Ce problème est devenu évident en Grèce, où le gouvernement a été contraint de procéder à des coupes sévères dans les retraites : la main-d'œuvre du pays n'est tout simplement pas en mesure de créer suffisamment de richesses pour assurer un niveau de vie plus élevé aux retraités. . Dès lors, si une population en déclin peut déjà peser sur la croissance dans les pays à revenu par habitant moyen et élevé, il est difficile d'imaginer l'impact que cette situation pourrait avoir sur les habitants des zones les plus pauvres de la planète, avec des taux d'épargne très élevés. réduite et où les retraites suffisent à peine à vivre. Pour cette raison, il est possible que le contrôle des naissances, qui cherche en principe à générer des économies plus durables, puisse créer des problèmes de durabilité beaucoup plus graves à long terme.
Comme nous l'avons déjà mentionné, la population mondiale augmente et devrait atteindre 9,7 milliards en 2050. Les chiffres peuvent sembler alarmants, mais ils ne le sont pas si l'on considère la surface habitable totale de la Terre. En effet, si l'on considère un espace d'environ 100 mètres carrés par personne (une densité de population qui existe dans des villes comme New York), la population mondiale n'occuperait qu'un espace d'environ 648 544 kilomètres carrés : exactement la taille du État du Texas. En revanche, lorsqu'on parle de problèmes de surpopulation, on donne en exemple des villes qui abritent des millions de personnes, comme Calcutta ou Le Caire, où un excès d'habitants accroît la marginalisation sociale. Cependant, on oublie souvent qu'il s'agit d'enclaves dans des pays sous-développés, mais il y a aussi des cas d'autres avec un niveau de vie plus élevé (comme Londres, Singapour ou New York) où ce phénomène ne semble pas avoir lieu. Le problèmeIl ne s'agit donc pas d'un excès de population, mais de la développement économique. Contrairement à ce que défend la pensée malthusienne, l'expérience montre que l'accumulation de capital et l'innovation, dans le contexte d'un marché libre, améliorent la qualité de vie des gens, et non le contrôle des naissances.