La physiocratie, comme on appelle ce courant, était une école de pensée économique fondée au XVIIIe siècle par l'économiste français François Quesnay. Ce courant est né et s'est développé exclusivement en France, en réponse au mercantilisme et à son idéologie.
La physiocratie, née en 1750, était un courant de pensée économique, qui fondait sa principale idéologie sur la faible intervention de l'État dans l'économie. Les physiocrates, contrairement au mercantilisme et à son fort engagement en faveur de l'intervention de l'État dans l'économie, soutenaient un courant plus libre. Un courant basé sur le fait que l'économie avait un phénomène naturel, qui donne naissance à une partie du terme "physiocrate" ("physis", nature en grec), qui régulait le marché par lui-même. Quesnay, ainsi que Turgot, forment ce qui sera l'une des premières écoles contre l'intervention de l'État. D'autre part, donnant naissance, plus tard, au libéralisme économique, en influençant la vie d'Adam Smith.
Les physiocrates croyaient en un phénomène naturel du marché qui garantissait le bon fonctionnement de l'État sans qu'il soit nécessaire qu'un État y intervienne. Parmi ses expressions les plus reconnues, figure le terme "Laissez faire», une phrase qui, en français, signifie « laisser faire ».
LibéralismeIdées fondamentales de l'école physiocratique
La physiocratie, en tant que courant de pensée, fonde ses idées principales sur deux questions fondamentales - fondées sur la loi naturelle, bien qu'elle en développe ensuite d'autres pour le plein accomplissement de l'idéologie physiocratique :
- En premier lieu, loi naturelle; qui défendait l'intervention inutile de l'État pour l'autorégulation et le bon fonctionnement d'un marché sans qu'il ait besoin d'intervenir. Les physiocrates considéraient que l'intervention de l'État empêchait la nature de manifester sa loi naturelle, puisque l'État était incapable d'interpréter la loi naturelle, empêchant ainsi la réalisation des bienfaits de l'ordre naturel.
- En second lieu, la productivité exclusive de l'agriculture. Pour Quesnay, l'agriculture, largement pratiquée dans l'économie à cette époque, était la seule source de produits nets. En d'autres termes, Quesnay considérait la terre comme la seule source de richesse, ainsi que l'agriculture le multiplicateur nécessaire. L'agriculture, pour les physiocrates, était la seule activité qui générait un surplus supérieur aux ressources utilisées, considérant le reste des branches de production comme « stériles », car elles ne jouissaient pas de la capacité que possédait l'agriculture.
Principes de la physiocratie
Bien que ces deux points précédents soient ses principes élémentaires, la physiocratie a fondé son idéologie sur plusieurs prémisses pour parvenir au fonctionnement optimal de l'économie. Ces idées, conformes aux deux principes élémentaires, constituaient le système parfait pour les physiocrates.
- Propriété privée. Pour les Physiocrates, la propriété privée était un droit fondamental. Car ils aspiraient à la garantie totale du droit que l'homme puisse posséder ce qu'il obtenait de son propre travail. Ce n'est qu'en garantissant la propriété privée que le progrès économique pourrait exister. Ainsi, la garantie d'un retour entre travail et propriété garantissait l'effort des individus et l'intérêt de continuer à progresser. De plus, sur la base des inégalités et de la concentration des richesses, les Physiocrates considéraient l'inégalité comme un facteur déterminant de la croissance. Leur point de vue sur l'économie suggérait que l'égalité absolue empêchait la génération de richesses, pensaient-ils.
- La propriété privée est suivie la remise en cause du système mercantiliste et sa défense du commerce extérieur comme source de richesse. Les physiocrates considéraient le commerce extérieur comme du troc, source de richesse « stérile ». Cela ne veut pas dire que les Physiocrates rejetaient le commerce, car ils considéraient que toute activité économique était pertinente. Les physiocrates que le commerce n'était pas la principale source de richesse, ainsi qu'une erreur le principe mercantiliste d'accumuler l'or et l'argent comme richesse. Pour les Physiocrates, le commerce doit être libre et servir de moyen d'obtenir des ressources qui ne peuvent être obtenues dans le pays, mais pas de moteur de croissance et de développement. De plus, il considérait le commerce comme une menace pour le bien-être car il est la cause possible des guerres en s'enrichissant mutuellement.
- C'est aussi parmi les principes, même ayant été mentionné superficiellement dans la croyance de la loi naturelle, libéralisme économique, ou ce que les physiocrates appelaient l'expression "Laissez faire”. Pour les physiocrates, le libéralisme économique était indispensable à l'accomplissement de l'ordre naturel. Ils considéraient que la réglementation excessive de l'État, les interdictions, les contrôles et les limites de la production, ainsi que toute intervention de l'État, entravaient le bon fonctionnement de l'économie. Même toute intervention pour corriger l'inégalité d'un pays, conforme à l'idée d'accumulation de richesse, n'était pas justifiée dans l'esprit des Physiocrates. C'est pourquoi l'un de ses principes les plus fondamentaux est le libéralisme économique, rejetant ainsi toute intervention qui empêche le développement économique qui envisage l'ordre naturel.
- Enfin, il y a ce que les Physiocrates appelaient Taxe unique. Pour les Physiocrates, la meilleure façon de taxer une économie était de taxer un impôt direct unique sur le revenu net. Pour les Physiocrates, appliquer des taxes à d'autres activités économiques qui ne sont pas une production nette, exonérées de rapport aux coûts de production, finirait par nuire à l'économie, puisqu'elle transférerait ces taxes via les coûts sur le produit net. Une théorie également défendue par le philosophe John Locke, considéré comme le père du libéralisme classique.
Histoire de la physiocratie
En réponse au mercantilisme, au XVIIIe siècle, deux nouvelles écoles économiques ont été créées pour tenter de mettre fin au courant dominant. Ces écoles, une en France et une en Grande-Bretagne, étaient l'école physiocratique et l'école libérale classique. L'une promue par l'économiste français François Quesnay, et l'autre promue par le célèbre économiste écossais Adam Smith, sont nées en réponse à l'idée mercantiliste, offrant une alternative libérale au grand pari que les mercantilistes ont fait pour une économie d'intervention. La physiocratie, considérée par certains comme la mère des sciences sociales, a conduit à ce qu'on appelle la période des Lumières. Au cours du XVIIIe siècle, les théories développées par les physiocrates ont été appliquées, même si elles n'étaient pas de la manière que les pères théoriques de la physiocratie imaginaient.
Pendant la guerre de Sept Ans, où la France a joué un rôle fondamental, la physiocratie a commencé à avoir un grand poids dans l'économie. De nombreuses idées physiocratiques ont vu le jour et ont commencé à s'implanter dans le système économique. Des mesures qui ont mis fin à de nombreuses politiques mercantilistes qui empêchaient le libre-échange, la réglementation des prix, l'exclusivité des syndicats, ainsi qu'un grand rapport des taxes foncières. Une série d'idées avec lesquelles l'école physiocratique s'est terminée. Cela a été possible grâce à la pression médiatique des journaux économiques de la décennie, ainsi qu'à la promotion des idées physiocratiques. Des mesures qui ont fini par être appliquées et qui ont apporté des bénéfices, mais qui ont fini par céder la place au système capitaliste. Un nouveau système dans lequel le développement industriel prévalait sur le développement agricole promu par les physiocrates.
Critiques de l'école physiocratique
Bien que de nombreux économistes aient reconnu la contribution des physiocrates à l'économie, la physiocratie a également été durement critiquée par de grands opposés à travers l'histoire.
Parmi les théories les plus controversées pour ces auteurs figurait celle de la production agricole comme seule source de richesse. Eh bien, ils l'ont sous-estimé avec des études dans lesquelles ils ont essayé de démontrer la pauvreté de ces pays qui ont donné la priorité à la production agricole sur l'industrialisation de l'économie comme méthode de développement. L'idée d'un impôt unique, ainsi que la vision des Physiocrates sur l'intervention de l'État, a également été critiquée par eux. Cependant, les apports de ce courant de pensée continuent de prévaloir, ainsi que les apports dans le contexte historique que vivaient les Physiocrates en pays gaulois.