L'effet Cantillon décrit l'effet inégal des politiques monétaires sur l'économie. Autrement dit, si une banque centrale injecte plus d'argent dans l'économie, l'augmentation des prix qui en résulte ne se produit pas de manière uniforme.
Richard Cantillon (1680-1734) a été le premier économiste à affirmer que tout changement dans la masse monétaire fausse la structure d'une économie.
C'est parce que l'argent nouvellement créé n'est pas distribué simultanément ou uniformément dans toute la population. Le processus d'expansion monétaire suppose donc un transfert de richesse.
Milton Friedman et l'effet Cantillon
Selon Milton Friedman, les variations de la masse monétaire n'ont aucun effet sur l'économie réelle à long terme. Lorsque les agents se rendent compte que leur argent vaut moins qu'avant, ils ajustent leur comportement, exigeant des salaires correspondant aux augmentations de prix. Une fois ces changements effectués, le chômage et la production se terminent au même endroit qu'avant.
Cependant, ce point de vue n'explique pas les mécanismes à l'origine de la hausse des niveaux de prix. Ceux qui reçoivent l'argent nouvellement créé acquièrent d'abord du pouvoir d'achat en pouvant acheter des biens de consommation ou d'équipement à des prix relativement inférieurs. Ces derniers ne pourront cependant le faire qu'une fois que les prix auront déjà augmenté. C'est pourquoi les expansions de la masse monétaire ne sont jamais neutres.
Mais… Que se passe-t-il si les prix n'augmentent pas ?
Si une économie était en dépression, il se pourrait qu'une augmentation de la masse monétaire ne fasse pas monter les prix. L'effet Cantillon est-il invalidé dans ce cas ? La réponse est que non, le même processus de redistribution se poursuivrait. L'augmentation de la masse monétaire empêcherait les prix de chuter au niveau qui leur correspondrait s'il n'y avait pas eu de relance monétaire.
Ainsi, les producteurs bénéficient de prix artificiellement élevés. Les consommateurs, quant à eux, ne peuvent profiter de la baisse des prix, c'est-à-dire de l'augmentation du pouvoir d'achat de leur monnaie. Pour cette raison, il est parfois avancé que l'inflation est l'impôt sur les pauvres, puisque ce sont généralement ces derniers qui en paient les conséquences.
Effet Cantillon et inégalité
Les banques centrales justifient souvent leurs programmes d'expansion monétaire par ce qu'on appelle l'effet de richesse. L'argument est qu'une plus grande partie des salaires peut être utilisée pour la consommation si la richesse des citoyens augmente en raison de l'augmentation de la valeur des actions et de l'immobilier.
De nombreux économistes, notamment au sein de l'École autrichienne, ont critiqué ces politiques pour les raisons évoquées dans la section précédente. Pourtant, même John Maynard Keynes a reconnu les conséquences à long terme de ces politiques.
« Dans un processus continu d'inflation, les gouvernements peuvent confisquer secrètement et par inadvertance une partie importante de la richesse de leurs citoyens. Par cette méthode, non seulement ils confisquent, mais ils confisquent arbitrairement, et bien que le processus en appauvrit beaucoup, il en enrichit en réalité certains. »
« Les conséquences économiques de la paix (Chapitre 6)«
Plus récemment, Ray Dalio, fondateur et co-chef des investissements du Hedge Fund Associés Bridgewater, attribue une partie de l'inégalité croissante dans la société américaine à l'effet Cantillon.
L'argument est que la baisse des taux d'intérêt et les achats d'actifs par les banques centrales augmentent la valeur des actifs financiers. Mais la propriété de ces actifs n'est pas uniforme dans l'ensemble de la société. Autrement dit, les plus riches, en général, détiennent une grande partie de leur fortune sur les marchés.
Pendant ce temps, les plus pauvres, n'ayant pas la capacité d'épargner et donc d'investir, ne peuvent bénéficier de cet effet, en payant les conséquences par la dégradation du pouvoir d'achat de leur salaire.
Exemple d'effet Cantillon
L'économiste autrichien Frederich A. Hayek a comparé l'effet Cantillon au fait de verser du miel dans une assiette. Le miel, contrairement à d'autres substances plus liquides, se dilate lentement du centre vers les côtés. Comme il ne le fait pas de manière uniforme ou simultanée, outre le contrôle de la quantité, il est également pertinent de faire de même avec le lieu de départ.
Ceci, après inflation, reflète que le gouvernement et certaines entreprises qui lui sont proches (selon ces auteurs) bénéficieront le plus de l'argent nouvellement créé. Ils reçoivent l'argent avant que les prix n'augmentent en raison de la nouvelle augmentation de la demande.
