La pandémie qui balaie la planète a remis en cause l'efficacité de la mondialisation économique. Le blocage des chaînes d'approvisionnement a entraîné l'arrivée de nouveaux messages protectionnistes qui alimentent la haine d'une économie mondialisée.
Avec l'arrivée d'une pandémie sans précédent, s'il est un débat qui revient sur le devant de la scène, c'est bien celui de l'efficacité de la mondialisation. Dans un scénario dans lequel l'économie est confrontée au plus grand blocage de l'histoire, avec un choc d'offre évident qui a provoqué l'effondrement forcé de l'activité économique, nombreux sont les dirigeants politiques du monde qui ont remis en question l'efficacité, ainsi que l'efficience d'une économie mondialisée.
Dans un monde globalisé, les chaînes de valeur des entreprises sont entièrement réparties stratégiquement dans le monde entier. Les grands pays manufacturiers comme la Chine ont beaucoup grandi ces dernières années en raison de cette situation. Telle est la situation dont nous parlons d'un pays qui est devenu ces dernières années le plus grand producteur et exportateur de produits manufacturés au monde, que l'on a anecdotiquement qualifié de producteur mondial. En ce sens, nous parlons d'un pays qui, il y a 16 ans, contribuait à 4 % du produit intérieur brut (PIB) mondial, aujourd'hui il représente déjà 17 % du PIB mondial, dépassant ainsi tout le PIB de la zone euro (malgré ce dernier étant une comparaison uniquement anecdotique, puisque si l'on extrait le per capita, la croissance que l'on souhaite présenter n'est pas si bien reflétée).
Dans le plus pur style physiocratique, de nombreux dirigeants politiques ont rendu publique la tension qu'ils perçoivent dans le commerce mondial, entre les pays qui opèrent sur ce marché de plus en plus mondialisé. Cependant, le rôle de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), qui continue d'essayer de contrôler la situation et de trancher arbitrairement en faveur du bon membre, a été sévèrement remis en question à plusieurs reprises. Surtout par des dirigeants comme Donald Trump, qui, dans son insistance à renverser la Chine en tant que leader commercial, mettant fin à une balance commerciale historiquement déficitaire, a dénoncé à plusieurs reprises le pays asiatique. Certaines plaintes qui, après ne pas avoir reconnu les demandes du président nord-américain, se sont soldées par des menaces de rupture, ainsi qu'une guerre commerciale qui, jusqu'à l'arrivée du Coronavirus, a été présentée comme l'une des plus grandes menaces pour l'économie.
Mais ce n'est pas la partie la plus préoccupante de l'affaire. Autrement dit, depuis que Donald Trump a lancé un message qui tentait de relancer l'industrie nationale et de mettre fin à cette « fausse mondialisation », de nombreux autres gouvernements se sont joints à la cause. Partout sur la planète, dans chacun des pays qui composent notre monde, des messages ont été lancés qui, à travers des partis qui se prétendent patriotes, tentent d'inculquer un message dans la société, qui essaie de démanteler cette mondialisation qui s'est construite au fil des années, à la recherche de ce recul tant attendu des chaînes de valeur, ainsi que du rapatriement de nombreuses entreprises qui, par des délocalisations stratégiques, ont implanté des centres de production à l'étranger.
Un phénomène que, accentué par le Coronavirus, de nombreux experts ont défini comme la démondialisation de l'économie.
La Chine et les États-Unis : le perdant et le gagnant
Avec la proclamation de Donald Trump comme président des États-Unis, de nombreux citoyens de la planète ont été témoins de messages tels que « America First » ou « Make America Great Again ». Messages de campagne d'un président arrivé au pouvoir avec une grande ambition. Une ambition pleine de buts et d'objectifs parmi lesquels l'un s'est démarqué : mettre fin au déficit commercial des États-Unis. En ce sens, beaucoup de gens seraient frappés par une autre série de réalisations et d'objectifs, mais lorsque nous parlons de mondialisation, celui qui occupe la plate-forme en ce sens est celui-ci; c'est pourquoi de nombreux économistes concentrent leur attention sur cette affirmation.
Cependant, malheureusement pour le président, la balance commerciale des États-Unis ne s'est pas seulement corrigée avec le temps et les politiques appliquées dans le pays. Nous parlons du fait que, observé aujourd'hui, la balance commerciale des États-Unis affiche un déficit beaucoup plus aggravé que celui qu'elle présentait à l'époque, lorsque Donald Trump s'est proclamé nouveau président du pays. En ce sens, un message qui, étant très important pour le président américain, n'a pas porté ses fruits dans la pratique.
Ainsi, après une série de conflits que l'on pourrait même argumenter sur la légalité des pratiques, ainsi que sur le protectionnisme asiatique, le président Trump a lancé une guerre contre la Chine pour mettre fin à une situation qui, pour lui, se terminait avec une partie de l'économie américaine. Des pratiques telles que la dévaluation monétaire - jamais confirmée par le Fonds monétaire international (FMI) -, les politiques tarifaires chinoises, ainsi que d'autres outils qui ont favorisé la compétitivité des exportations chinoises dans un scénario de légitimité douteuse, ont conduit le président américain à initier avec les géant ce qui sera connu comme la plus grande guerre commerciale de tous les temps. Une guerre pour le commerce mondial qui a considérablement paralysé les prévisions de croissance du commerce.
En marge, juste dans un scénario dans lequel la Chine et les États-Unis commençaient à aplanir leurs aspérités, le Coronavirus a prévalu parmi ce que beaucoup ont appelé ou appelé une "trêve commerciale". En ce sens, paralyser toutes les relations et négociations que la Chine et les États-Unis ont entretenues pour mettre fin à une guerre commerciale qui, comme nous l'avons déjà dit sur Economy-Wiki.com, n'avait pas de gagnants, mais seulement des perdants. Un statu quo qui, s'il n'avait pas eu lieu, aurait été remplacé par cette trêve commerciale qui, comme on dit, a mis la touche finale à une relation tendue qui ne semblait pas avoir une bonne issue.
Cependant, le Coronavirus, comme pour la campagne Trump, a été imposé entre la Chine et les États-Unis, puisque le blocus qui a conduit à la fermeture commerciale, a laissé les deux pays dans un scénario de blocus et d'incapacité à poursuivre le flux de marchandises qui, sur quotidiennement, ont été produites entre les deux pays. Mais, en plus, nous devons nous placer dans ce scénario et focaliser notre attention, puisqu'il y a précisément en ce moment un tournant dans lequel Donald Trump trouve l'occasion de revenir sur l'accusation contre la Chine, en essayant de faire passer, à nouveau, le message qu'elle a déjà commencé la campagne et qu'elle semblait l'avoir abandonnée après l'éventuelle trêve commerciale qui se préparait ces derniers mois.
Un message qui, comme nous l'avons dit au début, a mis en évidence une situation dans laquelle les États-Unis n'étaient pas en mesure d'avoir des fournitures médicales, puisque l'industrie, ou le plus grand poids de celle-ci, comme nous l'avons vu pendant la pandémie, se trouve en Chine. En ce sens, et étant donné l'occasion de faire passer ce message, Donald Trump en a profité pour faire passer son message que, s'excusant d'une gestion qui a montré ses plus grandes vulnérabilités, il n'est pas possible de continuer dans une situation où les pays dépendent d'un seul pays pour compter sur les marchandises. Une situation qui, pour lui, était causée par une mondialisation intense, qui était à l'origine du blocage des chaînes d'approvisionnement.
Une rupture qui, si cette délocalisation de la production n'avait pas eu lieu, selon Donald Trump, n'aurait pas eu lieu. Raison pour laquelle il a demandé à ses hommes d'affaires, ainsi qu'à tous les citoyens nord-américains, de retirer toute industrie opérant à l'étranger pour des raisons de compétitivité. Un pari qui, si l'on voit le message émis par de nombreux membres de la société civile, ainsi que des élus politiques, semble avoir pénétré la société.
Un pari risqué (et coûteux)
Le commerce, avec une contribution au produit intérieur brut (PIB) mondial de 60 %, se positionne comme l'un des principaux moteurs de la croissance économique. En fait, on peut dire que plus de la moitié de l'économie mondiale dépend entièrement du commerce, donc négliger son importance, techniquement, est une erreur. En fait, si l'on tient compte de leur contribution indirecte, les 60% susmentionnés ne seraient qu'un apéritif pour le chiffre qu'il nous resterait après avoir fait les calculs et montré le calcul absolu.
En ce sens, nous sommes confrontés à une situation très compliquée. Le Coronavirus, dans un scénario où les échanges étaient déjà délicats en raison de la guerre commerciale, s'est interposé dans la croissance du commerce mondial, paralysant toute activité commerciale qui, jusque-là, se développait. Une situation qui a donné beaucoup à dire, surtout dans un scénario où la rareté des ressources, d'une certaine manière, a été précédée par l'impossibilité d'acheter des fournitures médicales aux pays asiatiques, ainsi que la possibilité d'exporter le matériel acheté en une scène de blocus frontaliers.
Une situation que de nombreux experts ont qualifiée de démondialisation, car si l'on ajoute la peur que le Coronavirus a générée dans la société mondiale, nous sommes confrontés à une situation dans laquelle l'interconnexion entre les pays est devenue une pratique qui, bien qu'elle soit fortement inculquée dans notre société actuelle semble mal dans l’esprit du « citoyen post COVID ». Et c'est que, la mondialisation a été sévèrement remise en cause en raison de l'incapacité de donner une explication raisonnable sur la délocalisation des chaînes de production à l'étranger et l'incapacité d'avoir des fournitures médicales dans de nombreux pays qui, contrairement à la Chine, ne présentaient pas d'industrie de cette typologie.
À la lecture de nombreuses analyses géopolitiques, la Chine a gif.webplé la table, s'imposant aux États-Unis dans le leadership d'une réponse globale qui apaise l'ordre mondial. De leur côté, les États-Unis ont joué un rôle secondaire dans la gestion de cette crise, avec une pandémie qui faisait rage à New York et que même Donald Trump lui-même n'a pu arrêter. Une situation qui, dans une clé géopolitique, soulevait l'hypothèse, ainsi que la possibilité, que les États-Unis perdraient cette importance prépondérante dans l'organigramme mondial, laissant la place à la Chine comme nouveau candidat à la direction de l'économie mondiale.
Une hypothèse que les Etats-Unis considéraient comme une menace évidente, faisant passer le message que le virus était un produit "made in China", attendant que la société le réplique comme il l'attendait. Situation qui a non seulement détérioré les relations multilatérales entretenues par les pays, mais a suscité, comme nous l'avons dit au début, de nombreux messages protectionnistes qui, auparavant, étaient perçus comme un message erroné et erroné, sont aujourd'hui perçus comme une option viable, en un scénario dans lequel une pandémie, compte tenu de la grande possibilité que ce retrait dans les chaînes de production n'ait pas lieu, laisserait le reste du monde non producteur à court d'approvisionnements.
Enfin, il faut souligner l'importance de ne pas tomber dans de faux dogmes qui pourraient conduire à des situations plus complexes pour l'économie mondiale. Autrement dit, mettre fin à un phénomène qui, contribuant à 60 % au PIB mondial (comme le montrent les données de la Banque mondiale), est devenu une fausse menace est un pari, plus que risqué et même très coûteux et inabordable pour de nombreuses économies. Nous parlons d'économies entièrement dépendantes du commerce et qui seraient gravement affectées par une solution protectionniste.
On est d'accord qu'il faut changer beaucoup de choses, il faut améliorer, voire réformer des choses qui, a priori, n'ont pas été envisagées. Mais, au-delà de cela, nous devons continuer à miser sur la croissance et l'intégration économique. Eh bien, nous ne parlons plus d'une contribution économique, mais d'une contribution qui, comptant sur l'immatériel, a prononcé le progrès de la société, ainsi que le développement humain.