La propagation du COVID-19 dans le monde a conduit à une grande diversité de situations, avec des pays resserrant la quarantaine tandis que d'autres progressent dans la désescalade. Cependant, il y a une crainte partagée par tous : y aura-t-il des germes ? Quel est le rôle des décisions individuelles et comment peuvent-elles influencer la lutte contre la pandémie ?
Le fait que le coronavirus se soit progressivement propagé à travers le monde a entraîné une grande disparité entre les pays, où les premiers touchés par la pandémie espèrent déjà que le pire est passé et se préparent à revenir à la normale, sans oublier donc les mesures de prévention correspondantes. .
Cependant, les premières expériences en ce sens sont impliquées dans une grande incertitude en raison de la crainte que la réduction de la distanciation sociale ne finisse par donner lieu à des épidémies. Certaines régions du monde ont même décidé d'inverser la désescalade et de revenir à des mesures plus restrictives.
Dans ce contexte, il est inévitable de s'interroger sur les causes de cette incertitude. Il est évident que tant qu'il n'y aura pas de vaccin, tout relâchement de la distanciation sociale sera toujours associé à un certain risque de repousse, mais on suppose que pour l'atténuer il y a quelques mesures préventives que tout le monde devrait suivre.
Le paradoxe est qu'après avoir subi des milliers de morts et une quarantaine avec peu de précédents dans l'histoire, il est si fréquent de voir des gens qui décident de sortir sans prendre aucune des précautions les plus élémentaires. S'agit-il simplement de personnes irresponsables, ou d'un comportement qui obéit à des causes plus profondes ? L'économie pourrait-elle avoir quelque chose à dire à ce sujet?
L'approche de la théorie des jeux
Si nous posons la question au hasard, la réponse la plus probable à la deuxième question est non, peut-être parce que la plupart des gens associent l'économie à l'argent et aux chiffres, alors qu'en réalité c'est une science qui étudie l'action humaine. Pour cette raison, il existe nombreuses contributions d'économistes pour comprendre la complexité du comportement des gens, et dans ce cas ils peuvent nous aider à comprendre l'irresponsabilité apparente que nous pouvons observer autour de nous.
Les médias et les gouvernements font continuellement appel à la responsabilité collective, mais comme on le voit, l'effet de ces messages est assez limité. Parce que? Une cause immédiate pourrait être que, dans certains cas, le message émane des mêmes personnes qui, il y a quelques mois, ont sous-estimé et même se sont permis de plaisanter sur le coronavirus. Le problème serait alors un perte de crédibilité des institutions Cela réduirait la portée réelle de leurs messages, puisque les citoyens seraient plus sceptiques quant à l'adoption des habitudes qu'ils recommandent. Cette hypothèse peut être raisonnable dans certains cas précis, mais la vérité est que le discrédit institutionnel n'est en aucun cas un phénomène généralisé à l'échelle mondiale et, par conséquent, ne peut pas être une explication suffisante.
En revanche, la théorie des jeux, largement utilisée en économie, peut être très utile pour comprendre cette facette de l'action humaine. Comme nous le savons tous, les mesures de prévention préconisées lors du déconfinement impliquent des limitations qui s'imposent aux individus et qu'ils peuvent évaluer comme très coûteuses en termes de qualité de vie (renoncer aux soirées avec beaucoup de monde, ne pas sortir plus que nécessaire, porter un masque même dans des espaces ouverts, se laver les mains en continu, etc.). Il est important de se rappeler que ces restrictions sont imposées à chacun des citoyens individuellement, ce qui signifie qu'ils sont perçus par eux comme des sacrifices personnels.
Le coût du respect des règles
Comme c'est inhérent à la nature humaine, un bénéfice est attendu à tout prix, et c'est là que réside le problème. En effet, les gains obtenus en respectant les mesures de prévention ne sont pas visibles au niveau individuel mais plutôt agrégés. Cela signifie que le bénéfice attendu de chaque contribution personnelle est distribué d'une manière impossible à quantifier parmi le reste de la société qu'il peut devenir inestimable pour l'individu. En fait, il est possible que même de nombreuses personnes perçoivent que votre comportement individuel n'aura aucun impact sur le résultat collectif, et qu'il serait donc inutile (ainsi que coûteux) de pratiquer la soi-disant « responsabilité collective ».
La situation pourrait conduire à un équilibre de Nash, où au moins une partie des acteurs vous n'avez aucune incitation à changer votre position de départ puisqu'il est incapable de prédire ce que les autres feront. Ainsi, l'impossibilité de calculer la valeur de chaque contribution individuelle au bien-être commun la conduirait à être considérée comme une variable exogène dans le calcul coût/bénéfice que les gens effectuent inconsciemment même dans leurs habitudes les plus quotidiennes.
Les « bénéfices » de l'irresponsabilité et le dilemme du passager clandestin
Alors qu'advient-il de l'option alternative? Si respecter les règles est un sacrifice personnel, s'autoriser des choses que l'on veut et qu'on nous a longtemps interdites est logiquement un gain de bien-être au niveau individuel. Au contraire, les coûts personnels peuvent être perçus dans de nombreux cas comme relativement faibles compte tenu du taux de mortalité de la pandémie (il est évident que cette situation serait différente pour les personnes dont le risque était plus élevé pour des raisons d'âge ou de santé).
Tout le monde peut au moins avoir une idée approximative des pertes qu'une poussée pourrait causer à sa boulangerie de quartier, mais personne ne pourrait déterminer quelle partie d'entre elles correspond à sa propre irresponsabilité.
En effet, si nous sortons dans la rue et demandons aux gens qui circulent sans aucune précaution, la plupart d'entre eux admettront probablement qu'il y a un risque de contagion, mais que la probabilité que cela se traduise par la mort dans leur cas particulier est considérablement court.
Il est vrai qu'il y a aussi une large prise de conscience des effets néfastes de la pandémie sur des réalités sociales comme le système de santé ou l'économie, mais là encore ils sont difficiles à quantifier car ils sont répartis dans l'ensemble du groupe social. La raison est simple : tout le monde peut au moins avoir une idée approximative des pertes qu'une poussée pourrait causer à sa boulangerie de quartier, mais personne ne pourrait déterminer quelle partie d'entre elles correspond à sa propre irresponsabilité. Bien au contraire, la plupart des gens ils auront tendance à sous-estimer leur contribution individuelle aux pertes sociales, considérant le résultat collectif comme une réalité imposée par des facteurs sans rapport avec leur comportement.
Le dilemme est entre individualiser les coûts et socialiser les avantages, ou laisser les autres supporter les coûts et profiter personnellement des gains.
En fin de compte, le problème est lié au dilemme du passager clandestin, où certains acteurs sont incités à avoir l'intention de profiter du bien-être collectif sans en assumer le coût individuel qu'il requiert pour être atteint. En d'autres termes, si les gens considèrent que le résultat collectif est totalement indépendant des décisions individuelles, des incitations seront créées pour que des épidémies apparaissent. Prenons un exemple que nous avons vu à de nombreuses reprises, celui d'un jeune homme qui décide de participer à une fête où les mesures de prévention ne seront pas maintenues : si la désescalade va s'estomper que la fête ait lieu ou non , pourquoi ne pas y participer ?
Le dilemme se présente donc comme un choix entre deux alternatives : respecter les recommandations pour prévenir les infections ou reprendre les comportements d'avant le déclenchement de la pandémie. La première option consiste à individualiser les coûts et à socialiser les bénéfices, et la seconde tout le contraire. Pour cette raison, quand on voit des gens qui insistent sur des habitudes irresponsables, il faut comprendre que derrière leur comportement il y a des causes plus profondes, un calcul économique des coûts et des bénéfices d'utilité marginale même de manière complètement inconsciente. C'est finalement un problème d'externalités indéfinies, et renforcé par une propension aux solutions de resquilleurs si répandue que peut-être très peu d'entre nous peuvent dire que nous sommes libres de toute irresponsabilité.
Existe-t-il des solutions ?
La solution la plus viable pourrait être de créer des incitations concrètes pour individualiser les prestations. C'est-à-dire que les gens voient des gains concrets pour le respect des règles
Compte tenu de la complexité du dilemme, il est difficile de trouver des solutions simples, mais il existe quelques pistes d'action qui peuvent nous aider à comprendre le sens des décisions qui pourraient être prises pour résoudre au moins partiellement le problème. Étant donné que la racine du dilemme est la nature socialisée des bénéfices (respecter les règles) et des coûts (les ignorer), une solution peut être d'essayer de les individualiser. De cette façon, si les gens ont un perception plus directe de toutes les conséquences de leurs actions, il est possible qu'ils prendre des décisions plus rationnelles.
La première façon de le faire est individualiser les coûts, mais ce serait certainement problématique. Rappelons que la répercussion des coûts au niveau individuel impliquerait d'imposer une sorte d'amende ou de punition aux nouveaux infectés, ce qui est non seulement très discutable moralement mais également irréalisable étant donné l'impossibilité de discriminer lorsqu'une infection a eu lieu en raison de l'irresponsabilité de la personne ou tout simplement involontairement. Tout cela s'ajoute à la difficulté de déterminer le poids de chaque contagion individuelle dans les pertes de la société entière, ce qui rend impossible à la fois de quantifier et de répartir entre les personnes affectées le montant des amendes destinées à compenser l'externalité. Il pourrait également être ajouté ici pour pénaliser les personnes qui ne respectent pas les mesures de sécurité adéquates. Par exemple, ne pas porter de masque.
Une autre façon d'individualiser les coûts est de suivre les déplacements des personnes infectées, comme c'est déjà le cas à Singapour ou en Corée du Sud. Ainsi, les patients qui décident de ne pas respecter les règles du confinement et exposent le reste de la société à la contagion pourraient être facilement identifiés. Le problème est que cette solution heurte de front la liberté individuelle et le droit à la vie privéeDe plus, elle n'est pas applicable aux personnes qui, sans être infectées, s'exposent au risque d'être infectées.
La deuxième voie pourrait peut-être être plus viable. Il s'agit de individualiser les avantages du respect des règles. En d'autres termes, les individus voient des gains concrets dans leur qualité de vie comme une récompense pour leur responsabilité. C'est le cas, par exemple, des tests pour les passagers d'avion, une solution qui accorde la possibilité de voyager en avion uniquement à ceux qui s'avèrent en bonne santé. De cette façon, les personnes qui envisagent peut-être un voyage en avion seront plus incitées à se comporter de manière responsable et seront peut-être plus disposées à accepter le coût personnel du respect des règles, car cela sera compensé par l'avantage de pouvoir voyager. .
En tout cas, la vérité est que le dilemme du respect des restrictions dérivées de la pandémie est un problème qui apparaît fortement dans nos vies aujourd'hui et continuera peut-être à être présent pendant un temps que personne ne peut déterminer avec certitude. La solution est peut-être plus proche d'individualiser les conséquences de nos propres décisions, mais il est clair que cela ne sera jamais possible tant que les gouvernements et les médias continueront de faire appel au sentiment collectif. Comment la théorie des jeux nous enseigne nous sommes dans un équilibre de Nash, c'est-à-dire dans un jeu non coopératif.
