Le travail de John Maynard Keynes est le plus populaire parmi les professeurs d'université. Dans cet article, nous expliquons comment survivre au biais keynésien.
A la demande de nombre de nos lecteurs, nous sommes obligés de rédiger cet article. Allez-y, nous ne disons pas que John Maynard Keynes est mauvais du tout. Pour nous en tant qu'éducateurs, John Maynard Keynes est un économiste aussi pertinent que beaucoup d'autres qui professent des idéologies différentes.
L'idée de cet article est claire : beaucoup de nos adeptes nous écrivent chaque semaine, nous demandant des livres, des guides, des manuels ou des cours qui ne relèvent pas de l'idéologie keynésienne. Pas parce qu'ils n'aiment pas ça, mais parce qu'ils veulent en savoir plus. Si l'économie est loin d'avoir un manuel d'instruction fixe, quel sens cela a-t-il que tous les enseignements tournent autour d'un seul économiste.
La décision d'écrire cet article n'a pas été mineure. Nous insistons beaucoup sur le fait que ce n'est pas une critique du keynésianisme, c'est une critique de l'éducation. Une critique, d'ailleurs, qui englobe plusieurs pays. En raison de la taille du projet, les abonnés qui ont commenté cette suggestion viennent de pays comme le Mexique, la Colombie, l'Équateur, l'Espagne, l'Argentine, le Venezuela, le Chili ou le Pérou. Et étant donné l'attente, nous ne pouvions pas ignorer ce problème. Nous aurions cependant aimé que cette situation ne se soit pas produite car cela signifierait qu'il n'y a pas de tel biais. Cependant, le problème est plus répandu qu'on ne le pensait et, qu'on se le dise, dans mon cas personnel j'ai vécu les idées keynésiennes durant tous les cursus universitaires.
L'importance de l'équité
Oui, c'est vrai, nous ne sommes pas des robots, nous avons tous des préjugés. Même ainsi, il y a des enseignants qui sont plus biaisés et d'autres le sont moins, certains qui s'efforcent et d'autres qui pensent détenir la vérité absolue. L'importance de l'impartialité ou du moins la tentative d'être impartial est vitale pour éduquer les étudiants.
Ainsi, la liberté académique qui dit quelque chose comme ça si vous en savez tellement sur un sujet que vous pouvez dire ce que vous voulez sans limites, est très dangereuse. Puisque la quantité de connaissances que quelqu'un stocke ne doit pas nécessairement être liée à une autocritique envers ses connaissances. C'est-à-dire que si nous ne lisons que des livres capitalistes, nous en saurons beaucoup sur le capitalisme mais seulement sur le capitalisme. En savoir beaucoup sur le capitalisme, même si nous étions la personne qui en sait le plus sur la terre du capitalisme, ne nous donne pas le droit de former les autres avec l'idée que le capitalisme est le seul système possible. Cette idée est également applicable au communisme, au socialisme et, bien sûr, au keynésianisme.
Aristote disait que la vertu est au milieu et c'est là que le keynésianisme, normalement associé à l'interventionnisme ou à la troisième position, essaie de se placer. Mais juste parce qu'un homme sage l'a dit, cela ne signifie pas que cela s'applique toujours. C'est-à-dire que le keynésianisme a aussi des choses négatives et nous ne devons pas les ignorer, car sinon nous n'évoluerons pas vers un système plus juste, plus efficace et plus humain.
Tu dois apprendre à penser, pas à mémoriser
Bien que cet article soit masqué sous le mot keynésianisme, cette critique doit être comprise comme une critique de toutes les formations biaisées. Une critique de ces enseignants qui imposent le capitalisme et de ceux qui imposent le socialisme. À notre avis, il faut enseigner aux étudiants toutes les idéologies. Certains aimeront mieux le communisme et d'autres aimeront l'anarcho-capitalisme.
Ce n'est pas mal pour les étudiants d'avoir leurs propres critères, une pensée unique. Au contraire, les enseignants devraient insister sur le fait qu'un étudiant ne devrait pas considérer comme vrai ce qu'un professeur dit. Il faut y penser, le critiquer, l'étudier, essayer d'argumenter le contraire, et si après tout ça vous ne pouvez pas être contre, peut-être êtes-vous d'accord avec ce que le professeur vous a appris. Bien sûr, cela ne signifie pas qu'il en sera toujours ainsi. De même, dans un certain temps, avec plus de connaissances, la pensée sera différente, et quelques années plus tard, avec encore plus de connaissances, la pensée continuera à tourner.
Nous ne devons jamais cesser d'apprendre, nous ne devons jamais cesser de nous poser des questions, de nous remettre en question, de nous remettre en question surtout ce que nous pensons et pourquoi nous le pensons. Demandez-vous pourquoi nous sommes communistes, pourquoi je déteste les socialistes, pourquoi j'aime le libéralisme, pourquoi le capitalisme est bon ou mauvais, pourquoi j'aime l'interventionnisme, pourquoi j'aime Keynes. En même temps, nous demandons pourquoi nous n'aimons pas quelque chose. Et plus encore, en plus de se demander pourquoi on n'aime pas ça, de se demander quels arguments nous mettent en désaccord et de critiquer nos propres arguments. Encore et encore, lentement mais sûrement. C'est ainsi que se construisent les idées.
Pour en revenir au keynésianisme, avant Keynes il n'y avait pas de keynésianisme. Si Keynes n'avait pas pensé différemment, nous ne parlerions pas de Keynes. Ainsi, que cela nous plaise ou non, nous devons valoriser l'originalité de nombreux économistes qui, à travers l'histoire, ont créé des théories, non pas à cause de ce qu'on leur a enseigné mais à cause de leur propre étude et de leurs propres critères.
Bref, pour éviter le parti pris keynésien, le capitaliste, le socialiste ou tout autre type de parti pris, il faut critiquer dans le bon sens du terme, discuter des idées, ne pas arrêter d'apprendre et ne pas prendre quelque chose pour vrai peu importe qui le dit, car même les Nobel ont également tort. Pour notre part nous ne pouvons pas recommander d'auteurs, mais nous vous laissons un lien avec les écoles de pensée économiques :
Écoles de pensée économique
