L'idée d'une Europe divisée en blocs régionaux, avec des économies et des cultures différentes, est aussi vieille que l'Union européenne elle-même, même si elle a toujours été rejetée au détriment d'une plus grande intégration. Aujourd'hui, au vu des résultats économiques, elle semble s'imposer comme une réalité de plus en plus évidente.
Le 3 février, lors du sommet des dirigeants européens tenu à Malte, la chancelière allemande Angela Merkel a déclaré que "nous aurons une Union européenne à des vitesses différentes". L'idée peut sembler contradictoire avec les objectifs propres de l'UE (parmi lesquels l'intégration économique de ses membres) mais elle exprime les préoccupations d'une Europe qui, ces dernières années, semble avoir accentué ses différences régionales.
Quoi qu'il en soit, avant d'analyser l'évolution de l'économie des régions européennes, il convient de rappeler que toutes, dans la mesure où elles sont intégrées dans un marché commun et dans bien des cas partagent même la monnaie, ont été soumis à des cycles économiques similaires au moins depuis l'introduction de l'euro. De cette manière, on peut observer une relative stagnation dans la période 2002-2003, suivie d'une croissance intense jusqu'à la récession de 2008-2009 et d'une reprise ultérieure, accélérée depuis 2014. Cependant, il est évident que les économies européennes souffrent toujours de taux chômage, des niveaux d'endettement plus élevés et une dépendance renouvelée vis-à-vis des politiques de la BCE pour maintenir sa croissance encore insuffisante. D'autre part, la diversité des problèmes et des solutions proposées pour surmonter la crise a donné lieu à une évolution très différente des économies selon le bloc régional auquel ils appartiennent.
A commencer par les pays nordiques de l'Union européenne (Finlande, Danemark, Suède, Irlande et Royaume-Uni), il est évident qu'ils bénéficient aujourd'hui d'une position favorable en termes d'évolution de leur revenu par habitant. La croissance de l'Irlande (5,3 % par an) est particulièrement remarquable, en partie grâce à sa politique de réduction d'impôts pour attirer les investissements étrangers et stimuler l'implantation de multinationales. Cependant, il est indéniable que les économies danoise (3 %) et suédoise (2,7 %) ont également surperformé la moyenne européenne (2,6 %), tandis que la Finlande et le Royaume-Uni ont été un peu plus relégués. D'une manière générale, on peut dire qu'il s'agit d'économies stables, orientées vers les services ou les produits industriels à haute valeur ajoutée, avec une claire vocation exportatrice et des finances publiques relativement saines. Tous ces facteurs expliquent non seulement que la l'impact de la crise a été moindre en termes de destruction d'emplois, mais aussi plus facile à repousser.
En Europe du Sud, en revanche, l'analyse n'est pas aussi favorable. Avec un niveau de revenu initial inférieur à la moyenne de l'Union, leurs économies souffraient déjà de problèmes divers, allant d'un secteur public surdimensionné (Grèce) aux bulles immobilières (Espagne), à une grande variété de rigidités structurelles (Italie). Il s'agit de pays trop dépendants des investissements étrangers et dédiés à des secteurs à plus faible valeur ajoutée, ce qui explique que l'impact de la crise s'est traduit par un montée alarmante du chômage et de graves déséquilibres budgétaires, conduisant à des renflouements en Grèce, à Chypre et au Portugal. En conséquence de ces problèmes, les revenus en Europe du Sud sont restés largement stagnants et ce n'est que ces dernières années qu'il y a eu une certaine reprise, en particulier en Espagne.
Cette analyse des pays du Sud pourrait nous amener à conclure que la crise a touché plus gravement les pays les plus pauvres, mais la vérité est que l'Europe de l'Est montre le contraire. Dans ce cas, leur retard en termes de revenu par habitant est beaucoup plus important, et pourtant ils ont pu accélérez votre taux de croissance et réduisez ce handicap initial. Les résultats montrent que (malgré leur dépendance à l'égard des investissements étrangers) ils ont réussi à se redresser grâce à leur capacité à libéraliser leurs économies, à stimuler l'implantation d'une industrie plus moderne et, dans une moindre mesure, à gérer efficacement les fonds de développement des Union européenne. Il en a résulté l'abandon presque total des dernières rigidités héritées du communisme et un nouveau modèle de production industrielle-exportatrice qui a une croissance sensiblement stimulée de pays comme la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie. Les pays baltes, pour leur part, ont suivi une stratégie très similaire et sont désormais pleinement intégrés dans le bloc nord-européen.
Enfin, les pays d'Europe occidentale affichent une croissance assez similaire à celle de l'UE et de la zone euro, en partie du fait que l'on y trouve les économies les plus importantes dans ces deux groupes. Autrement dit, ce sont les pays de ce bloc qui fixent largement le taux de croissance du Vieux Continent. Parmi eux, le dynamisme de l'Allemagne (3,1% de croissance annuelle) et de l'Autriche (2,9%) se démarquent, avec une croissance un peu plus modérée au Benelux et une relative stagnation en France (1,9%). Cependant, le groupe semble maintenir un niveau de revenu plus élevé que ses partenaires communautaires et rien n'indique que cette situation changera à l'avenir.
En général, on peut dire que Les pays d'Europe occidentale ont réussi à amortir l'impact de la crise bien mieux que leurs voisins du sud Grâce à divers facteurs : leurs économies dépendent de secteurs plus stables et à plus forte valeur ajoutée, elles ont une plus grande capacité à générer leur propre capital et leurs réseaux de commerce extérieur leur permettent de compenser la baisse de la demande intérieure. Cependant, leurs taux de croissance ont été démontrés plus modéré que prévu, leurs marchés financiers restent trop dépendants des mesures de relance de la BCE et leur création d'emplois est toujours inférieure (tant en qualité qu'en quantité) aux niveaux de 2007.
Cette évolution très divergente des économies européennes s'est bien sûr traduite par une une plus grande complexité du cadre économique européen. Ainsi, on peut dire que la crise de 2007 semble avoir ralentir le processus de convergence auquel tous les pays membres de l'UE semblaient destinés. Ce phénomène ne semble pas se produire en Europe de l'Est, dont les économies ont fait de grands progrès, mais il le fait dans les blocs nordiques et occidentaux avec un enrichissement plus important que celui de leurs partenaires communautaires. Enfin, il ne fait aucun doute que le groupe le plus touché est celui du sud, puisque leur revenu moyen est passé de 94,4 % de la moyenne européenne en 2002 à 84 % en 2015.
Aujourd'hui, les économistes ne manquent pas pour défendre explications plus variéesD'une intégration insuffisante du marché à l'introduction d'une monnaie commune pour des économies trop différentes. Mais quelles que soient les raisons, la vérité est que l'Europe à des vitesses différentes est déjà une réalité, Ce qui est encore pire (surtout pour les pays méditerranéens), c'est qu'il semble être là pour rester.