La Finlande a lancé le premier test pilote de revenu de base universel en 2017. Grâce à elle, deux mille Finlandais au chômage recevront 560 €/mois pendant deux ans au titre du revenu universel de base, qu'ils trouvent ou non un emploi.
Le but de ce test est de connaître l'impact qu'aurait l'introduction du revenu universel de base sur la société; Si ce concept encourage ou décourage la recherche d'emploi et l'entrepreneuriat, les effets sur le nouveau modèle d'État-Providence et sur les inégalités. Si les résultats sont probants, en 2019 ce serait une alternative pour d'autres groupes comme les étudiants ou les indépendants.
Quelle est la situation en Finlande aujourd'hui ?
- Taux de chômage de 8,7% à fin 2016. L'un des plus bas d'Europe.
- Ne prévoit pas le salaire minimum interprofessionnel
- Salaire moyen : 43 000 € / brut annuel en 2015 selon Macro Data, bien supérieur à la moyenne de l'UE
- Le niveau de la pression fiscale est l'un des plus élevés de l'UE. 49% du salaire d'un ouvrier finlandais sert à payer des impôts, selon le rapport du Forum économique mondial.
Effets du revenu universel de base en Finlande
Nous analysons les effets du revenu de base en Finlande sous plusieurs aspects :
Effets sur l'emploi
L'automatisation et la robotisation de nombreuses tâches entraîneront la destruction d'un grand nombre d'emplois. Les chômeurs devront réorienter leur carrière professionnelle pour s'adapter au nouveau paradigme du travail. Tout le monde ne pourra pas se réinventer et l'ensemble de l'effectif ne sera pas réabsorbé par les nouveaux métiers. En regardant vers l'avenir, nous devons oublier l'objectif du plein emploi.
Bien que le salaire moyen soit élevé, la charge fiscale l'est aussi. Ce fait conduit à de nombreux Finlandais refusent des emplois parce qu'ils gagnent moins que les allocations de chômage qu'ils reçoivent.
Maintenir un niveau de revenu égal et à vie pour tous, Elle peut avoir deux effets : Encourager ou décourager la recherche d'emploi. D'une part, cela conduira à accepter des emplois sans être conditionné par les allocations de chômage et à créer de nouvelles entreprises réduisant les risques. Ou, d'autre part, les citoyens peuvent se sentir à l'aise avec ce revenu minimum garanti et perdre les incitations à continuer à chercher du travail et même devenir plus exigeants avec les conditions d'embauche et ainsi augmenter leur pouvoir de négociation contre les employeurs.
Effets sur l'État-providence et la bureaucratie
La Finlande possède un État-providence avec des prestations sociales très importantes et admiré par les autres économies mondiales, ainsi qu'une gestion complexe de sa sécurité sociale. Son traitement est fastidieux et coûteux pour les caisses publiques, en termes de niveau de fonction publique, de démarches par les citoyens et de budget alloué à ces fins.
Remplacer tous les types de prestations sociales par un revenu de base universel unique peut réduire et accélérer les procédures dans l'administration publique. Mais comment va-t-il être financé ?
Le coût monétaire pour l'État dépendra du niveau de revenu qui lui est attribué et du maintien de la pression fiscale. Certaines estimations indiquent que le coût sera plus ou moins le même que le montant des prestations sociales actuelles. Dans ce cas, l'avantage de l'agilité bureaucratique est clair. D'un autre côté, ce salaire de subsistance peut ne pas couvrir les besoins de base attendus par les contribuables et le coût pour le gouvernement peut être plus élevé que la perception de l'impôt. Dans ce cas, ce serait inabordable et le modèle devrait être repensé.
Effets sur la consommation, la pauvreté et les inégalités
Avoir un revenu permanent dans les poches des citoyens, réduire les niveaux de pauvreté, les inégalités et encourager la consommation et l'investissement privés. C'est l'hypothèse essentielle sur laquelle repose la mise en œuvre du revenu universel de base.
Cependant, à partir d'un Le revenu universel de base pour tous les citoyens, quel que soit leur niveau de revenu, conduira à l'inflation. Si tous les prix augmentent, les revenus les plus bas continueront d'avoir des problèmes d'accès à la consommation. Autrement dit, les inégalités ne disparaîtront pas, un simple revenu de base universel garantira un minimum de consommation à l'ensemble de la population. Cela dépend de la façon dont ils utilisent ce revenu, ils couvriront les besoins de base ou non; On entend par là que jusqu'à présent, c'était l'Etat avec son attitude paternaliste, qui décidait de la part qui était allouée à chaque besoin de base (éducation, santé…) en fonction de la redistribution des revenus. Désormais, ce sera chacun qui décidera où le dépenser.
Si l'on tient compte de l'immigration et de la libre circulation des personnes, il est probable qu'il y aura les flux migratoires vers les pays à revenu universel de base mis en œuvre. Si personne n'est discriminé pour la collecte, cela peut déstabiliser sa pérennité.
conclusion
“Facturer le loyer simplement pour l'existant”. L'utopie du revenu universel de base commence à devenir une réalité tangible.
L'orientation définitive a été la transformation numérique et le changement de paradigme du marché du travail, qui soulève un nouveau modèle de protection sociale.
Les principaux doutes sur sa viabilité se situent au niveau du financement, pour l'instant difficilement soutenable, et sur les incitations de la population, ainsi que ses effets sur les inégalités. Nous devons valider ces hypothèses puis développer une approche réaliste avant la mise en œuvre.
Sans aucun doute, le revenu universel de base doit s'accompagner d'autres mesures pour atténuer les effets négatifs qu'il pourrait avoir; Par exemple, encourager les programmes d'inclusion sociale pour éviter de gaspiller les revenus perçus ou des horaires de travail réduits et flexibles qui favorisent plus d'emplois et que le salaire soit complété par ces revenus.
La Finlande est pionnière de ce type de mesure en Europe, après le rejet de son implantation en Suisse par les citoyens. Dans le reste du monde, il existe d'autres projets pilotes similaires à Utrech (Hollande), au Kenya, en Ontario (Canada) ou à Oakland (USA).
