Dans un monde de plus en plus globalisé, les fonds de pension multiplient leurs actifs et transportent leurs investissements dans des pays de plus en plus éloignés. Au cours des dernières décennies, ils sont devenus l'option d'épargne préférée de nombreux citoyens et présentent un potentiel de croissance attrayant.
Selon le dernier rapport Inverco sur les fonds de pension publié en septembre, les fonds espagnols ont réalisé un rendement annuel de 1,26% en août, renouant avec les bénéfices après les pertes enregistrées durant l'été. Dans le même temps, les employeurs européens du secteur du capital-risque (Invest Europe) ont déclaré que l'environnement de taux d'intérêt bas réveillait un regain d'intérêt des fonds de pension pour les sociétés de capital-investissement, ce qui représente un une plus grande importance pour ce type d'investisseurs dans la dynamique de l'économie réelle. Parallèlement, le vieillissement progressif des pays développés accroît l'attractivité de ce type de fonds pour les citoyens.
En Espagne, pays où le rôle de l'État a traditionnellement été déterminant dans le système de retraite, le développement de ces fonds n'a pas encore atteint celui d'autres pays (comme les Pays-Bas ou le Royaume-Uni), malgré une certaine inquiétude dans l'ensemble de la société pour la pérennité du modèle actuel. Au contraire, les fonds de pension sont essentiels pour comprendre les économies scandinaves, bien qu'ils aient également un degré élevé d'intervention publique. Quelque chose de similaire se produit avec les fonds privés dans le monde anglo-saxon. Ainsi, les régimes de retraite ouvrent un débat à travers le monde entre les sphères publique et privée, sur l'utilité d'un système de répartition généralisé ou de fonds de capitalisation individuels, chacun avec ses avantages et ses inconvénients.
Le premier argument en faveur des fonds de pension privés est leur rentabilité, car ce sont des entités spécialisées dans la recherche constante de nouvelles alternatives d'investissement pour en tirer le meilleur parti avec un minimum de risque. Contrairement aux fonds publics, qui dans bien des cas allouent leurs ressources à l'acquisition de dette publique pour réduire le coût de financement de l'Etat (même si ces titres peuvent même avoir des rendements négatifs, dans le contexte actuel de taux d'intérêt proches de zéro), la perspective des bénéfices est fondamentale dans la prise de décision des fonds privés. De plus, les intérêts générés par vos investissements sont également partiellement ajoutés au capital d'apport, ce qui profite aux contribuables car cela augmente leur patrimoine et leur permet de prendre leur retraite avec des rentes plus élevées dans le futur.
Un autre aspect positif serait celui de l'équité, puisqu'il s'agit d'un système où Chaque contribuable percevra une pension en fonction de ce qu'il aura cotisé tout au long de sa vie. Le système public espagnol par répartition, en revanche, est basé sur le financement des prestations courantes avec les cotisations des travailleurs actifs, ce qui signifie que le montant des pensions dépendra de la situation sur le marché du travail. fois. Ainsi, un retraité aurait pu cotiser relativement plus pendant ses années actives mais verra sa pension réduite si le chômage augmente, ou si le vieillissement de la population réduit progressivement la population active du pays. Un régime privé, en ce sens, serait plus équitable puisqu'il lie plus directement chaque rente aux cotisations versées par le travailleur.
De plus, les problèmes déjà évoqués (c'est-à-dire le déclin démographique et la croissance du chômage) ont conduit à des changements dans la législation de plusieurs pays européens en matière de retraite. La plupart de ces réformes visaient à relever l'âge de la retraite et, dans le cas de l'Espagne, à soumettre chaque année les révisions de l'inflation à la situation financière de la Sécurité sociale. Évidemment, cela se traduira par une diminution des prestations futures, et montre l'insécurité qui pèse sur le système public de retraite, surtout en temps de crise. Le secteur privé, bien que soumis à une réglementation spécifique, semble beaucoup moins soumis aux aléas du pouvoir politique. Le meilleur exemple est sans doute le Fonds de réserve, géré par l'État espagnol et réduit de 77 % depuis 2011, puisqu'il est librement accessible aux autorités politiques. À l'extrême opposé, nous aurions le fonds de pension norvégien (Statens Pensjonsfond Utah), de nature publique mais gérée de manière privée par la banque NBIM, et dont la mise à disposition de l'État est limitée aux intérêts et à 4 % par an du capital. Ainsi, alors que le Fonds de réserve pourrait disparaître en 2019, les retraites norvégiennes sont garanties, malgré le fait que l'économie scandinave soit particulièrement sensible à la baisse des prix du pétrole.
En revanche, la mise en place de régimes privés tend à offrir de plus grandes garanties de pérennité puisqu'ils sont structurés au niveau individuel, c'est-à-dire que chaque contribuable finance aujourd'hui ses propres retraites futures. Aunque esta afirmación podría extenderse también a cualquier sistema de capitalización (incluso siendo público), la independencia de la clase política, cuyos objetivos a veces se plantean de forma ideologizada o cortoplacista, se convierte en un factor esencial para asegurar que el sistema sea sostenible a Long terme.
Au niveau macroéconomique, les régimes de retraite privés ont également des effets positifs sur la croissance de nombreux pays puisque leur variété leur permet d'offrir une gamme plus large d'alternatives d'épargne au public, compte tenu de l'existence de profils d'investisseurs différents. Cela se traduit par une diversification des investissements qui permet d'orienter les ressources financières vers d'autres secteurs de l'économie, comme les infrastructures ou la consommation au détail. Par ailleurs, dans certains pays d'Europe du Nord nombre de ces fonds investissent de préférence à l'étranger, ce qui garantit leur solvabilité en cas de crise dans leur pays d'origine, qui à son tour verra sa balance des paiements bénéficier année après année des bénéfices de ces investissements. De cette manière, une plus grande variété de régimes de retraite est généralement positive tant pour l'économie réelle que pour le secteur étranger. Ces avantages expliquent le soutien de ces fonds dans certains des pays les plus développés du monde (Australie, Hollande), alors que dans d'autres à revenu par habitant plus faible (Espagne, Italie) les actifs de ces entités ont encore un poids plus faible par rapport au PIB.
Cependant, les régimes de retraite privés présentent également des inconvénients. L'un d'eux est l'incertitude liée à l'existence même du fonds contracté, puisqu'en cas d'insolvabilité, les contribuables pourraient perdre leurs cotisations. En revanche, s'il est vrai que ces fonds ne dépendent pas directement de l'État et que leur cadre juridique est largement déterminé par l'UE, leur fiscalité est soumise aux évolutions du pouvoir politique et est aussi généralement un domaine de celui qui les opinions sont fortement idéologisées. Donc, les régimes privés tendent à entraîner une plus grande insécurité juridique, même dans les pays les plus stables.
D'autre part, la dynamique qui donne du sens à ces entités (c'est-à-dire que les ressources apportées doivent être investies pour faire croître l'actif du fonds) fait dépendre leur succès exclusivement de leur rentabilité. En période de prospérité économique, ce n'est pas un problème, car il n'est pas difficile pour eux d'obtenir des retours sur leurs investissements et ainsi ils peuvent garantir des pensions plus élevées (puisque les contribuables recevront non seulement le capital versé mais aussi une partie des bénéfices). Cependant, dans un contexte de récession économique, les décisions d'un fonds pourraient entraîner des pertes, ce qui signifierait une réduction du patrimoine des cotisants. Ainsi, les fonds privés présentent un risque de marché important, également présent dans les fonds publics, bien que dans une moindre mesure.
Enfin, il est également important de noter que s'il s'agit d'un système de retraite où les régimes privés remplacent (plutôt que complètent) les régimes publics, il y aurait probablement un augmentation significative des inégalités sociales. Compte tenu du fait que les clients des fonds privés sont généralement les citoyens aux revenus les plus élevés, le système public pourrait subir la perte de ses plus gros contributeurs et se retrouver en déficit. Dans un système par répartition comme le système actuel, cela se traduirait sans aucun doute par une réduction des pensions du reste des cotisants, c'est-à-dire de ceux qui ont des revenus plus faibles. Ainsi, si les retraites privées se substituaient aux retraites publiques (ou si ces dernières adoptaient un système par capitalisation), la différence de niveau de revenu entre les citoyens qui ont cotisé plus et moins augmenterait peut-être. Cependant, cet effet serait évité si les régimes privés fonctionnaient en complément des régimes publics, comme c'est le cas aujourd'hui dans la plupart des pays européens.
En conclusion, on peut dire que les fonds de pension sont une réalité qui se consolide dans les pays les plus développés du monde, notamment dans la sphère anglo-saxonne et scandinave. Son utilisation plus ou moins généralisée semble dépendre d'une multitude de facteurs, du niveau d'épargne de l'économie à la sécurité juridique, en passant par la tradition culturelle de chaque pays. Même ainsi, avec leurs lumières et leurs ombres, en Europe, ils peuvent encore être une alternative viable pour garantir la prospérité à long terme d'un continent de plus en plus vieillissant.