 existen sistemas de pensiones “de capitalización”, basados en el ahorro individual. En estos casos el Estado recibe las aportaciones periódicas de cada trabajador y las invierte en activos libres de riesgo. Llegada la edad de jubilación, el contribuyente comenzará a recibir el capital que ha aportado más los intereses generados a lo largo de su vida laboral. De esta manera se garantiza un sistema equitativo (ya que las prestaciones recibidas se corresponden directamente con lo cotizado) y sostenible a largo plazo, ya que <strong>las pensiones actuales no repercuten de ninguna manera sobre la población activa,</strong> cargando ésta solamente con los costes indirectos (sanidad, atención a la dependencia, etc.) del mantenimiento de la población retirada.</p>
<p>El sistema español actual, en cambio, puede clasificarse entre los que comúnmente se designan como “de reparto”. Esto significa que las aportaciones de los trabajadores activos (aunque computarán en el cálculo de las pensiones que a cada contribuyente corresponderán en el futuro) no son destinadas a los propios trabajadores sino al pago de pensiones de los ya retirados. De esta manera <strong>es la población activa quien asume todos los costes derivados del mantenimiento de la población jubilada,</strong> y la estabilidad del sistema depende exclusivamente de la cantidad de trabajadores en activo en relación a los retirados. Para prevenir un eventual impago de las pensiones en el futuro, en el año 2000 se constituyó en España el Fondo de Reserva, que acumulaba y reinvertía periódicamente los superávits anuales de la Seguridad Social. Sin embargo, ante la irrupción de la crisis las autoridades españolas han decidido disponer del Fondo para asegurar el pago de las pensiones, lo cual explica el descenso cada vez más pronunciado de sus activos. Pero el deterioro de las cuentas de la Seguridad Social, que han pasado del superávit al déficit, se debe a causas aún más complejas.</p>
<p><img src=)
En premier lieu, il ne fait aucun doute que l'augmentation du chômage (qui est passé de 7,95 % en 2007 à 20 % aujourd'hui) comme conséquence directe de la crise a eu un double effet : d'une part, en détruisant des emplois, l'emploi a diminué les cotisations, tandis que la croissance du nombre de chômeurs s'est traduite par une demande accrue d'allocations de chômage. Autrement dit, la baisse de l'emploi a entraîné pour la Sécurité sociale une diminution de leurs revenus et une augmentation des dépenses. C'est ainsi que l'excédent continu du système s'est transformé, depuis 2010, en un grave déficit chronique. En termes de durabilité, en Espagne, le nombre de personnes employées est tombé à 17,8 millions au deuxième trimestre 2016 (contre 20 en 2007) tandis que les retraités ont augmenté de 1 million (de 7,5 à 8, 5 au cours de la même période). Cela signifie que le pays est passé de 2,7 cotisants à 2,1 pour chaque retraité.
Cependant, le niveau agrégé de l'emploi (ainsi que la relation entre contribuables et retraités) ne peut à lui seul expliquer le statut déficitaire de la Sécurité sociale. Si tel avait été le cas, la création nette d'emplois des trois dernières années aurait probablement corrigé le problème (au moins partiellement) mais c'est précisément dans cette période que le Fonds de réserve a le plus diminué. La raison n'est autre que réduction des salaires réels (avec une baisse de 2,7 % dans le secteur privé) causée à son tour par une plus grande flexibilité du travail, par l'augmentation des contrats temporaires et à temps partiel et parce que les secteurs à plus forte valeur ajoutée (comme la technologie) restent relativement faibles dans le l'économie espagnole dans son ensemble, laissant la plupart des créations d'emplois entre les mains de secteurs (comme le tourisme) peu qualifiés et à bas salaires. C'est ainsi que l'évolution de l'économie ces dernières années a conduit à un processus de dévaluation interne, qui a fini par réduire les revenus de cotisations puisque ceux-ci sont directement liés aux salaires.
En revanche, si les destructions d'emplois et la dévaluation interne ont déstabilisé le système à court terme, il existe un facteur de risque beaucoup plus important à long terme, et c'est l'évolution de la population espagnole elle-même. Au cours des dernières décennies, L'Espagne a connu une profonde transformation démographique qui a transformé un pays majoritairement jeune en un pays de plus en plus vieillissant, où les décès commencent déjà à dépasser les naissances. En ce sens, si en 1963 (année de la conception du système de retraite actuel) les moins de 19 ans représentaient plus de 35 % de la population, aujourd'hui ils n'atteignent pas 19 %. Au contraire, les plus de 65 ans sont passés de 3,8 % à 14 % sur la même période. Il ne s'agit pas simplement d'une augmentation de l'espérance de vie, mais d'une baisse de la natalité qui n'assure même plus le changement générationnel. Si à cela on ajoute d'autres facteurs comme l'émigration des jeunes (avec l'aggravation que ceux qui quittent le pays sont généralement aussi les travailleurs les plus qualifiés) il en résulte un système insoutenable à long terme et dont la détérioration s'est accélérée en raison de la crise économique.
Enfin, la gestion du Fonds de réserve a également suscité des doutes, puisque la plupart des ressources (atteignant 97% en 2012) sont investies dans la dette publique espagnole. Cela implique non seulement un risque plus important en raison du manque de diversification, mais aussi un coût d'opportunité important dans un environnement de taux d'intérêt bas et de prix des obligations en hausse, comme en témoigne le fait que l'Espagne émet déjà des titres de créance à rentabilité négative. En conclusion, l'utilisation du Fonds pour financer le déficit de l'Etat a empêché l'investissement de ces ressources dans d'autres actifs plus rémunérateurs, limitant ainsi les revenus du système.
Face à une situation aussi critique que celle actuelle, les économistes ont pris des positions différentes. Les plus critiques considèrent que le système de retraite est en lui-même instable, puisque sa pérennité à long terme ne repose pas sur les bénéfices qu'il est capable d'obtenir avec ses propres ressources mais avec les cotisations des nouveaux cotisants : une structure qui, épargnant les différences , ressemble dangereusement à des escroqueries pyramidales, où les bénéfices des actionnaires ne proviennent pas de la rentabilité générée mais de l'entrée de nouveaux investisseurs. Le problème est que ces systèmes s'effondrent généralement lorsque les investisseurs intéressés ne sont plus trouvés et qu'il est donc impossible de redonner aux actionnaires. Selon ce point de vue, la Sécurité sociale serait dans la même situation (vu que les cotisations des nouveaux cotisants sont réduites) et la seule solution envisageable serait de remplacer définitivement le système de répartition actuel par un autre système de capitalisation.
Une approche alternative serait de maintenir le système actuel, tout en réformant certains de ses aspects essentiels. Les propositions vont de la création de nouveaux impôts à l'augmentation des cotisations sociales, en passant par diverses formules de répartition des charges entre l'Etat et la Sécurité sociale. Il existe également des modèles mixtes de répartition et de capitalisation (comme ceux appliqués en Allemagne et aux Pays-Bas) qui pourraient garantir une transition sûre vers un système plus durable.
Enfin, la diminution progressive du nombre de naissances semble réclamer une augmentation plus importante du taux de natalité. Dans certains pays européens, des plans à long terme ont été mis en place qui incluent des prestations de maternité, des politiques de conciliation familiale et des incitations pour les familles nombreuses. En Espagne, cependant, la question semble loin du débat économique et les ressources allouées aux politiques familiales ne représentent que 1,3 % du PIB (la moyenne européenne est de 2,2 %), tandis que le nouveau cadre de l'emploi (avec 46,48 % de chômage des jeunes , emploi temporaire plus long et salaires inférieurs) est un frein à la création de nouvelles familles.
Quoi qu'il en soit, quelles que soient les lacunes du système actuel, il est clair que une population active engagée dans des activités à faible valeur ajoutée ne sera pas en mesure d'assurer à long terme un niveau de vie suffisamment élevé à la population inactive, et encore moins si le rapport numérique entre l'un et l'autre continue de décroître. L'exemple de la Grèce montre qu'une des économies les plus arriérées de la zone euro n'était pas en mesure de payer des retraites qui représentaient jusqu'à 96 % des salaires actifs (les retraités allemands, par exemple, n'atteignent pas 70 %). La raison en est que, tout simplement, la main-d'œuvre n'a pas généré le surplus nécessaire pour financer ces prestations. Le cas grec pourrait servir d'avertissement à l'Espagne pour chercher une solution au problème des retraites par une augmentation de la productivité et de la valeur ajoutée qui permet, en même temps, une augmentation de l'emploi et des salaires. Aujourd'hui, la plupart des agents politiques espagnols recherchent de nouvelles formules de répartition et proposent de continuer à augmenter la pression fiscale sur un secteur privé déjà fortement touché par la dévaluation interne. Mais malheureusement, lorsqu'une économie est incapable de générer de la richesse, comment la distribuer n'a pas d'importance.