L'expansion des énergies renouvelables est l'une des caractéristiques des économies du 21e siècle, mais elles ne sont pas sans poser de problèmes. L'Allemagne, berceau de la transformation énergétique, commence déjà à en subir les conséquences.
Il ne fait aucun doute que l'un des plus grands défis de notre siècle est d'évoluer vers des économies durables qui permettent de conjuguer croissance et préservation de l'environnement, ce qui passe dans bien des cas par l'abandon des sources d'énergie très polluantes et aux réserves limitées au profit de la au détriment des autres plus propres et renouvelables. On voit ainsi comment des mesures sont prises dans le monde pour réduire la consommation de pétrole, de charbon et de gaz naturel tout en favorisant la production d'électricité à partir d'énergies alternatives comme le solaire ou l'éolien.
Cependant, la transition énergétique s'avère plus problématique que prévu, du moins dans les pays où elle s'y est plus résolument engagée. Dans cet article, nous analyserons les problèmes de deux pionniers dans ce domaine, l'Allemagne et l'Espagne.
La Energiewende Allemand
L'un des exemples les plus controversés des avantages des énergies renouvelables vient précisément du premier pays qui les a choisies : l'Allemagne. Selon les données publiées par le gouvernement allemand lui-même, la politique de transformation énergétique (Energiewende) a déjà coûté aux contribuables environ 150 000 millions d'euros, avec la prévision que ce chiffre passera à 520 milliards d'ici 2025 (environ 15 % du PIB, ce qui équivaut à environ 25 000 euros par ménage) puisque le chancelier Helmut Kohl a décidé de s'engager dans cette voie au début des années 90. Depuis, la décision avec laquelle cette politique a été maintenue indépendamment des partis qui l'ont les gouvernements successifs d'occupation ont fait du modèle allemand un exemple rapidement adopté avec enthousiasme par bien d'autres, comme l'Espagne ou la Grèce.
Cependant, le fait que la transformation énergétique allemande soit suivie par ses partenaires européens ne signifie pas qu'elle n'a pas été une source inépuisable de problèmes. En premier lieu, l'abandon progressif de l'énergie nucléaire représente un coût élevé pour les caisses publiques, puisque les Etats ont été contraints d'indemniser les entrepreneurs du secteur, dont beaucoup avaient signé des contrats d'approvisionnement à très long terme. Dans le même temps, la perte de l'une des sources d'énergie les moins chères a entraîné une rebond des prix de l'électricité.
D'autre part, l'installation d'un réseau électrique basé sur des sources renouvelables entraîne une énorme investissement dans les infrastructures le transport et le stockage de l'électricité, un aspect qui n'a peut-être pas reçu l'importance qu'il mérite dans l'analyse des coûts de transformation de l'énergie. Le nord de l'Allemagne et ses nouvelles centrales éoliennes en sont un exemple clair : après des années de travaux et d'investissements millionnaires, le gouvernement allemand a dû reconnaître son échec en ne pouvant supporter le coût de l'acheminement de l'énergie produite vers le reste. du pays.
Un autre problème qui affecte sérieusement le secteur est l'incapacité des sources renouvelables elles-mêmes à articuler une alternative efficace à long terme à la concurrence des combustibles fossiles. La raison en est que le coût initial des installations (auquel s'ajoute un autre non moindre lié aux mises à jour constantes auxquelles une technologie est encore immergée dans un état relativement rudimentaire) rend très difficile l'obtention de rentabilité pour les investisseurs, donc les autorités allemandes décidé d'introduire un système de primes, c'est-à-dire de surtaxes que l'Etat verse aux employeurs du secteur. Naturellement, cette générosité gouvernementale est financée par les contribuables allemands endurcis, qui ont vu doublé votre facture d'électricité au cours des 20 dernières années.
Les pays où les prix ont le plus augmenté sont aussi ceux qui ont accéléré leur transition énergétique ces dernières années
Le graphique du haut peut nous aider à quantifier ces allégations. Comme on peut le voir, la multiplicité des facteurs qui influencent le prix de l'électricité (tarifs réglementés, réserves propres de combustibles fossiles, prix des devises, etc.) rend difficile l'établissement d'un paramètre clair entre le poids des renouvelables et les prix de marché. Cette difficulté permet de conclure que il n'y a pas de corrélation directe entre ces deux variables, Mais on ne peut pas non plus ignorer le fait que les pays où les prix ont le plus augmenté sont aussi ceux qui ont accéléré leur transition énergétique ces dernières années (Espagne, Allemagne, Suède, Belgique…). Tout cela peut nous amener à conclure que les problèmes ne viennent pas des énergies renouvelables elles-mêmes mais de la manière dont elles sont promues, non pas du modèle vers lequel nous nous dirigeons mais de la manière de le mettre en œuvre.
La contrepartie de toutes ces objections pourrait peut-être être la conviction qu'elle a au moins contribué à l'amélioration de l'environnement, mais la vérité est qu'on n'a pas fait autant de progrès dans ce domaine qu'on l'annonçait au début de la Energiewende. Bien que les émissions de CO2 aient été réduites au cours de la période 1990-2007, au cours des 10 dernières années, elles sont restées constantes malgré l'effort croissant de l'ensemble de l'économie pour financer ces politiques. Ce manque de résultats est ce qui a conduit à une déception croissante des Allemands sur ce qui a été réalisé, et cela nous aidera peut-être à comprendre pourquoi déjà lors des élections fédérales de 2017, il y avait des partis qui ont proposé d'abandonner le Energiewende, quelque chose de jamais vu depuis les années 90.
Le cas espagnol
L'expérience espagnole est également très significative à cet égard. Comme nous l'avons observé dans le premier graphique, l'augmentation de la production d'électricité à partir de sources renouvelables aurait dû se traduire par une moindre dépendance à l'importation de combustibles fossiles et donc par une baisse des prix, mais c'est précisément le contraire qui s'est produit : loin d'être réduits, les prix ont monté en flèche et sont déjà parmi les plus élevés d'Europe.
Il est vrai que le secteur électrique espagnol continue d'être fortement intervenu et qu'il existe de multiples facteurs qui peuvent également faire monter les prix, le principal étant l'existence de tarifs réglementés visant à financer exclusivement des décisions politiques comme les subventions à l'extraction du charbon ou le moratoire sur les centrales nucléaires. De même, les obstacles imposés par les gouvernements successifs à l'autoconsommation (la fameuse « taxe solaire », barrières à la commercialisation des batteries Tesla, etc.) se sont succédés. enfermer le marché dans une situation d'oligopole, stoppant ainsi l'ouverture à la libre concurrence.
Si cette politique avait été évitée, il aurait été possible de remplir la caisse des retraites près d'une fois et demie et de couvrir un tiers du déficit de la Sécurité sociale.
D'autre part, comme on peut le voir sur le graphique, le système de primes versées aux énergies renouvelables copiées de l'Allemagne a également représenté un énorme effort pour le trésor public espagnol. Bien que les dépenses annuelles semblent s'être modérées depuis la réforme énergétique de 2013, le cumul depuis 1998 montre une certaine des chiffres vraiment effrayants : 88 000 millions d'euros en 20 ans, ce qui équivaut à 7,1 % du PIB ou un coût de 1 890 euros par contribuable. A titre de référence, il suffit de rappeler que, si cette politique a été évitée, la tirelire retraite aurait pu être rechargée presque une fois et demie (qui a atteint environ 63.000 millions à son apogée) et pourrait couvrir un tiers du déficit actuel de la Sécurité sociale.
Les cas espagnol et allemand démontrent les lacunes d'un modèle de transformation énergétique que les gouvernements respectifs ont tenté d'imposer, ignorant délibérément la situation du marché. Le résultat, comment pourrait-il en être autrement, a été un distorsion profonde des conditions de concurrence où la rentabilité des entrepreneurs ne dépend pas de leur capacité à réaliser des projets viables mais de la mesure dans laquelle ils bénéficient des faveurs du gouvernement en place. De cette façon, nous voyons des secteurs tels que le diesel être pénalisés par des taxes malgré la fourniture d'une source d'énergie relativement bon marché, tandis que des surtaxes sont payées et des incitations fiscales sont accordées pour stimuler artificiellement des concurrents moins efficaces tels que les énergies renouvelables. Les données corroborent cette affirmation : selon un rapport de la Wind Business Association en 2017, la réforme énergétique espagnole de 2013 (qui avait modéré les primes versées aux producteurs) a entraîné une réduction de 97,5% de la puissance installée sur la période 2014-2017 par rapport à la période triennale précédente, qui montre le niveau de dépendance du secteur vis-à-vis des incitations gouvernementales.
Ainsi se forme un cercle vicieux où la régulation étatique altère le fonctionnement normal des marchés, ce qui réduit la compétitivité des entreprises et fait monter les prix. Dans le même temps, les incitations accordées arbitrairement déplacent progressivement les agents des secteurs les plus productifs et les plus punis vers les plus inefficaces et les plus protégés avec la seule intention de bénéficier du système, ce qui augmente encore le nombre de bénéficiaires et conduit à une augmentation des coûts. Cela explique pourquoi les utilisateurs allemands et espagnols paient les factures d'électricité les plus élevées d'Europe, en échange du soulagement douteux de leur conscience que cela contribue en quelque sorte à protéger l'environnement.
Des économies plus vertes mais plus inégalitaires
Ce n'est pas la première fois que l'humanité est confrontée à une transformation énergétique, mais c'est la première fois qu'elle entend s'imposer par décret
Un autre aspect certainement controversé de la transformation énergétique suivant le modèle allemand est qu'elle a un impact négatif sur les inégalités sociales. En ce sens, il faut préciser que, bien que le message des médias nous présente quotidiennement l'image d'un modèle basé sur les énergies fossiles qui ne profite qu'aux grandes multinationales, la réalité est précisément l'inverse : ce sont des individus à revenus inférieurs. qui consacrent une part plus importante de leurs revenus à l'approvisionnement énergétique, et donc en termes relatifs les plus durement touchés par les énergies renouvelables (dans la mesure où celles-ci provoquent des augmentations des prix de l'électricité consommée par les ménages). Tout cela sans tenir compte du fait qu'une électricité plus chère réduit la compétitivité des entreprises (notamment dans le secteur industriel), freinant ainsi la création d'emplois et ajoutant un obstacle de plus au parcours déjà difficile de ceux qui peinent à sortir du chômage. . Au contraire, les individus aux revenus les plus élevés en ont largement profité, puisqu'ils disposent de suffisamment de capital pour investir dans les énergies renouvelables, entrer dans le système et profiter des subventions qui sont si généreusement distribuées avec l'argent des pauvres et des pauvres de la classe moyenne. .
La vérité est que quelles que soient les objections qui peuvent être soulevées et les conséquences sur l'économie et la société, les énergies renouvelables continuent d'enregistrer un avance imparable dans la plupart des pays du monde, et il y a peu de gouvernements qui n'accordent pas toutes les facilités à leur disposition pour se joindre à cette course. L'optimisme reste généralisé, peut-être renforcé par des études récentes qui prévoient que d'ici 2020, ces sources d'approvisionnement seront moins chères que les combustibles fossiles. Aujourd'hui, il semble imprudent d'engager autant de ressources à long terme en se fondant sur si peu de preuves empiriques, mais le problème est que même si ces prévisions sont réalisées, le coût assumé aura été énorme. Le déficit et l'endettement générés, les distorsions du marché, la création de secteurs économiques totalement dépendants des subventions publiques et la perte de pouvoir d'achat des consommateurs peuvent s'avérer une facture trop élevée, et peut-être dans certains cas, il convient de reconsidérer si il compense vraiment la société pour payer ce prix.
En tout cas, ces doutes ne tournent pas autour de la commodité de rechercher des sources d'énergie plus propres, puisque la réduction de la pollution est un point sur lequel il ne peut guère y avoir de consensus général. Les objections donc ils ne se dirigent pas vers la cible d'un modèle énergétique plus durable mais aux moyens utilisés pour y parvenir. Ce n'est pas la première fois que l'humanité est confrontée au défi de la transformation énergétique (on est déjà passé de la traction animale au charbon, puis au pétrole et enfin à l'électricité) mais c'est la première fois qu'un procédé de ce type elle entend être imposée par décret. Peut-être oublions-nous qu'à d'autres occasions, la transformation est venue de la main d'entrepreneurs qui trouvaient dans des sources d'énergie plus efficaces une opportunité imbattable de gagner en productivité et ainsi d'être plus compétitifs sur le marché, et jamais par des décisions politiques influencées par des critères totalement étrangers à la économie. Cela nous aide peut-être à comprendre pourquoi notre productivité stagne depuis tant d'années malgré des économies plus vertes et, espérons-le, nous amène à nous demander s'il ne serait pas préférable de commencer à soutenir de bonnes idées plutôt que des projets improductifs plutôt que de simplement servir à gagner des votes.