On se demande souvent pourquoi avec tout l'argent que l'Occident donne aux pays du soi-disant Tiers Monde, ils continuent d'être pauvres et la faim continue de causer la mort de près d'un million de personnes par an.
Eh bien, à part les dirigeants avides, égoïstes et peu favorables de la plupart de ces pays qui gardent la majeure partie de l'argent, le livre En quête de croissance, publié par l'économiste William Easterly en 2003, explique pourquoi le modèle qui a été utilisé en Occident pour calculer l'aide dont les pays pauvres ont besoin pour générer le développement économique n'a pas fonctionné. Ensuite, je présente l'analyse faite par l'auteur au chapitre 2 « Aides à l'investissement ».
Au début, il expose l'histoire tragique vécue par le Ghana, pays situé en Afrique sub-saharienne, après ses grandes tentatives de quitter le tiers monde au plus vite, depuis qu'il a obtenu son indépendance de la Grande-Bretagne en 1957. A cette époque, Le Ghana apparaissait comme un pays voué au développement, puisqu'il fournissait les deux tiers du cacao mondial et que les grandes puissances y réalisaient des investissements importants, étant le premier d'Afrique subsaharienne à devenir indépendant. Pendant le gouvernement Nkrumah de nouvelles routes, des hôpitaux, des écoles, une fonderie d'aluminium et un barrage hydroélectrique ont été construits sur la rivière Volta, où il a été créé le plus grand lac artificiel du monde. C'était un grand projet mais la seule chose qui s'est bien passée a été la construction du lac, puisque les conséquences économiques et de développement qu'il allait entraîner n'apparaissaient nulle part, il y a eu de grandes inondations qui ont causé des maladies à de nombreux Ghanéens, des chemins de fer n'ont pas été construits, l'usine de sodium n'a pas été construite, la raffinerie d'aluminium n'a pas été construite, même le transport à travers le lac ne s'est pas déroulé comme prévu. En 1983, le revenu par habitant du Ghana était inférieur à celui de 1957.
L'auteur du livre critique le modèle d'approche du déficit financier, qui a prévalu sur la planète à ce jour, depuis que Domar a créé ce modèle en 1946 (des années plus tard, Domar lui-même l'a répudié en tant que modèle de croissance). Le modèle est devenu connu sous le nom Modèle Harrod-Domar. Les économistes ont utilisé ce modèle toutes ces années comme modèle de croissance économique pour les pays pauvres, calculant le montant de l'aide étrangère dont un pays a besoin pour atteindre une certaine croissance économique, sur la base de la différence entre l'investissement et l'épargne, en supposant que la croissance économique d'un pays est proportionnel à l'investissement qui y est fait. Donc, les pays pauvres n'étaient pas intéressés à épargner, puisque moins ils avaient d'épargne, plus les nations étrangères fourniraient d'argent. Sans se rendre compte que l'épargne nationale d'un pays est un facteur extrêmement important pour une croissance économique soutenue. On voit maintenant comment certains pays européens connaissent de nouvelles récessions, pénalisés par la crise des dettes souveraines, ayant fondé leur croissance économique sur l'endettement.
De nombreux économistes de l'époque s'accordaient sur la même hypothèse erronée, également Artuhr Lewis et surtout W.W. Rostow a déclaré que la croissance du PIB est proportionnelle à l'investissement dans le PIB, donc si nous contribuons à un certain montant d'investissement, nous pourrions augmenter le PIB d'un montant précédemment estimé. Après cette simple hypothèse, je suppose que dans ces années-là, il semblerait très facile que la fin de la pauvreté dans le monde ait lieu en quelques décennies. Le seul obstacle qui restait alors était que les nations étrangères étaient disposées à contribuer ce « déficit financier » aux pays pauvres.
Cet obstacle a été résolu par l'économiste américain d'origine juive russe Walter Whitman Rostow, qui était un grand opposant au communisme. Sa stratégie pour persuader les nations riches de faire un tel investissement était basée sur la peur du communisme, puisque l'URSS s'était développée économiquement grâce à l'investissement forcé, conduisant l'URSS à pouvoir devenir une nation industrielle de premier ordre. Pour cette raison, la crainte est apparue que les nations du tiers monde verraient un halo d'espoir s'ils se « convertissaient » au communisme et c'est là que Rostow a exprimé la nécessité pour l'Occident d'être un donateur d'argent et d'investissement aux pays pauvres, essayant de montrer le Tiers-Monde comment son idée était une option encore meilleure pour la croissance que la voie communiste. La stratégie de Rostow a fonctionné, l'aide étrangère américaine atteignant 0,6 % du PIB (14 000 000 000 $ US en 1985).
Et puis un autre problème est survenu, Comment les pays pauvres allaient-ils rembourser l'argent qu'ils avaient prêté aux riches ? Ajoutant ainsi l'endettement à la liste des problèmes du tiers monde. Jagdish Bhagwati a été le premier à mettre en garde contre des emprunts élevés à des taux d'intérêt bas en 1966 et quelques années plus tard, en 1972, PT Bauer a écrit qu'après quelques années, les pays pauvres n'auraient besoin de contributions étrangères que pour payer les contributions étrangères qu'ils avaient reçues. dans le passé. Ainsi, les économistes ont essayé de persuader les pays pauvres d'augmenter leur épargne, afin que plus tard leur croissance économique soit "auto-entretenue", mais ni les économistes ni les pays riches n'ont utilisé d'incitations pour le faire, puisqu'ils ont continué à utiliser le même modèle pour calculer les contributions. que chaque pays devrait recevoir.
Le PIB du Guyana a fortement diminué dans les années 1980 et 1990, tandis que les investissements ont augmenté de plus de 30 % chaque année et la Banque mondiale a appelé à des flux plus importants de capitaux étrangers vers le pays, sans essayer de régler d'autres problèmes concernant le pays, ce qui entraverait probablement la croissance économique souhaitée.
Malgré ce qui a été dit et sachant que l'investissement est une condition nécessaire pour la croissance, mais pas la condition suffisant, de nombreux économistes utilisent encore l'approche déficitaire pour calculer l'aide, l'investissement et la croissance.
Après avoir critiqué l'utilisation du modèle, sachant déjà qu'il n'est pas efficace, W. Easterly essaie de prouver avec des données réelles le dysfonctionnement de l'approche du déficit financier. Il essaie de démontrer la relation proportionnelle nulle, d'une part, entre l'aide et l'investissement, puis entre investissement et croissance. Le premier test utilise un ensemble de 88 pays, avec des données de 1965 à 1995. Le premier test montre que l'aide étrangère n'est positivement liée à l'investissement que dans 6 des 88 pays. Il semble donc vrai que l'aide et l'investissement ne sont pas directement proportionnels l'un à l'autre avec une rigueur scientifique, car peu de pays s'y conforment. Et logiquement, l'aide reçue, simplement parce qu'elle est livrée à un pays pauvre, n'a pas à devenir un investissement, s'il n'y a pas d'incitations à cela ou s'il n'est pas contrôlé efficacement que cette aide financière est dirigée vers l'investissement. Dans le deuxième test réalisé par W. Easterly, il essaie de savoir s'il existe une relation entre l'investissement et la croissance économique. Ce test montre que l'investissement n'est proportionnel à la croissance que dans 4 des 138 pays retenus pour l'expérimentation et parmi ces quatre un seul (Tunisie) correspond au succès du test précédent. Prouver que le modèle d'approche du déficit financier n'est pas exactement un modèle à suivre pour établir l'aide aux pays pauvres.
À mon humble avis, ce qui a fait gaspiller des milliards de dollars au cours des cinquante dernières années, c'est, outre l'utilisation d'un modèle alarmant et inutile, le manque de contrôle pour que ces aides aient été utilisées pour plus que l'achat de biens de consommation et pour enrichir de nombreux mauvais dirigeants qui ont reçu ces aides comme les leurs. Un bon moyen pour que ces aides aient servi à quelque chose aurait été l'utilisation d'incitations à investir dans l'avenir et à augmenter le taux d'épargne des pays. Si au lieu de donner plus d'argent moins on économise, plus d'aide avait été accordée à mesure que l'épargne et l'investissement augmentaient, les gouvernements des pays pauvres auraient sûrement essayé d'augmenter leur épargne, de réduire leur consommation, d'augmenter leur épargne et de promouvoir l'épargne et l'investissement privé. Dans cette situation, au moins, les problèmes d'endettement ne seraient pas apparus, puisque les pays pauvres auraient pu rembourser l'argent grâce à leur épargne élevée. Et il pourrait y avoir de grandes incitations à investir dans les nouvelles technologies, l'éducation, les infrastructures, la formation organisationnelle, etc. Dans ce cas, nous pourrions utiliser la sage phrase qui dit : «Si vous donnez du poisson aux affamés, vous les nourrissez pendant la journée, mais si vous leur apprenez à pêcher, vous les nourrirez toute leur vie. Je veux dire, ce dont ils ont besoin c'est ETéducation.
Pour acheter le livre sur amazon :