La crise sanitaire du coronavirus a mis l'économie mondiale à rude épreuve et de nombreux pays ont eu recours au contrôle des prix, mais ces mesures fonctionnent-elles vraiment ? Sont-ils capables d'éviter l'inflation et les pénuries ?
La propagation de la pandémie de COVID-19 a naturellement déclenché la demande mondiale de produits liés à la prévention de la contagion, notamment des gants, des masques et du matériel désinfectant depuis le début de l'année.
A de nombreuses reprises, cette augmentation n'a pu être suivie d'une croissance équivalente de l'offre, ce qui s'est traduit par une forte augmentation des prix. Cette nouvelle donne a conduit de nombreux gouvernements (l'Espagne, la Malaisie ou l'Argentine en sont des exemples) à imposer des prix maximaux pour la vente de certains produits.
Théoriquement, dans le but d'empêcher la spéculation et de garantir que même les personnes disposant de moins de ressources puissent y accéder. Cependant, il y a aussi des voix critiques qui soutiennent que ces types de mesures ne feront que générer de la rareté.
Dans cet article, nous analyserons les effets du contrôle des prix sur l'offre, à la fois à partir de la théorie et de l'expérience économique.
Pourquoi contrôler les prix ?
Le contrôle des prix peut sembler une nouveauté pour les personnes habituées à vivre dans une économie de marché.
Cependant, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Le contrôle des prix est aussi ancien que certaines des premières civilisations. Ses premiers vestiges se trouvent dans le Code d'Hammourabi (Babylone, 4000 av. J.-C.) avec des précédents très documentés dans les décrets de l'empereur Dioclétien (Rome, IIIe siècle après JC), qui se soldèrent par un échec retentissant. En réalité, c'est quelque chose d'aussi simple que de forcer les entrepreneurs à vendre un certain produit à un prix fixé à l'avance par les autorités économiques. Ainsi, parfois, cette modalité peut être un peu plus flexible et établir un prix minimum ou maximum, mais le concept est essentiellement le même.
Les raisons peuvent être très variées et nous aident à comprendre les mesures appliquées dans chaque cas.
Si le but est profiter à l'entrepreneur La modalité est généralement des prix fixes ou minimaux supérieurs aux prix normaux qui seraient payés sur le marché, car s'ils étaient égaux ou inférieurs à la mesure, cela n'aurait aucun effet réel : c'est le cas de nombreux produits agricoles qui sont produits et vendus dans l'Union européenne et sont réglementés par la politique agricole commune (PAC).
Au contraire, si ce qui est prévu est améliorer le bien-être des consommateurs, des prix fixes ou maximaux seront établis en deçà du niveau qui déterminerait l'évolution de l'offre et de la demande. La vente de masques, aujourd'hui réglementée par les gouvernements de tant de pays à travers le monde, est un exemple clair de cette politique.
De la Rome de Dioclétien à l'Argentine d'aujourd'hui, le contrôle des prix n'a pas réussi à empêcher l'inflation, la pénurie ou le marché noir.
Pour la défense du contrôle des prix
Les partisans de la nécessité d'un plafonnement des prix argumentent souvent pour deux raisons principales.
☑️ Tout d'abord, imposer des limites aux augmentations de prix pourrait aider contenir l'inflation, ce qui permettrait de stabiliser des secteurs et même des économies entières qui souffrent de déséquilibres importants.
☑️ D'autre part, un flottement libre des prix dans un contexte où l'offre n'est pas capable d'augmenter au même rythme que la demande donnerait lieu à la spéculation, ce qui laisserait tous les acheteurs qui n'ont pas le pouvoir d'achat hors du marché suffisant pour payer des prix en constante augmentation.
Dans le contexte du COVID-19, cet argument revêt une importance particulière, car le besoin humain et sanitaire pour l'ensemble de la population (même dans ses couches les plus pauvres) d'avoir accès au matériel de prévention semble rendre le contrôle des prix indispensable qui entraver l'activité des spéculateurs.
La vente de masques, par exemple, a été réglementée dans de nombreux pays en fixant des prix maximums pour cette raison. Cependant, les résultats sont si disparates qu'ils empêchent de tirer des conclusions claires a priori: Bien que les mesures aient fonctionné en Corée du Sud et à Taïwan, en Espagne et en Argentine, elles n'ont pas empêché des pénuries à certains moments de la crise.
Contre le contrôle des prix
Par conséquent, bien qu'il existe des raisons qui pourraient justifier la nécessité d'un contrôle des prix, en particulier dans des situations exceptionnelles telles que la situation actuelle, à partir de la théorie économique en tant qu'étude de l'action humaine, nous pouvons également trouver des raisons qui nous conduisent à des conclusions opposées.
☑️ Dans un premier temps, l'existence de prix maximums inférieurs à ceux que les consommateurs sont prêts à payer va générer pour eux des incitations à thésauriser le plus possible, ce qui en soi représente un stimulation artificielle de la demande. De cette façon, les ventes monteront en flèche encore plus, les stocks des entreprises s'épuiseront plus rapidement et il y aura éventuellement des pénuries. Nous pouvons visualiser ces situations de pénurie avec les images de longues files d'attente dans les points de vente qui sont devenues fréquentes dans des pays comme le Venezuela, car la disponibilité est généralement si faible que seuls les premiers arrivés peuvent acheter le produit qu'ils recherchent, laissant le le reste hors du marché, peu importe combien ils étaient prêts à payer.
☑️ Deuxièmement, sous une hypothèse de cetheris paribus (c'est-à-dire là où au moins à court terme le prix des facteurs de production reste constant) les entreprises verront leurs revenus diminuer alors que leurs coûts ne s'ajusteront pas, ce qui impliquera inévitablement un baisse de la marge bénéficiaire. Dans certains cas, si le prix fixé est suffisamment bas, les entrepreneurs seront en dessous de leur seuil de rentabilité, ce qui découragera la production dans le secteur. Même dans l'hypothèse la plus optimiste de prix à la baisse parfaitement élastiques des facteurs de production, cela ne pourrait se produire que s'il y a une réduction plus ou moins importante de l'offre, ce qui entraînerait également une situation de pénurie.
Au contraire, un marché où les prix peuvent se former librement et refléter à la fois les préférences réelles des consommateurs et les possibilités de production des entreprises peut résoudre ces problèmes. En ce sens, il est important de se rappeler que (encore une fois ceteris paribus), une augmentation de la demande exerce une pression à la hausse sur les prix de vente, ce qui augmente la marge bénéficiaire. De cette manière, des incitations sont générées pour les entreprises à maximiser votre volume de production (travailler plus d'heures, embaucher plus de personnel, installer des machines, etc.) et même pour des investissements à venir d'autres secteurs de l'économie, attirés par la rentabilité plus élevée offerte. La seule objection possible à ce raisonnement serait que l'augmentation de la demande de facteurs de production conduirait à une augmentation de leurs prix qui annulerait à terme l'amélioration des marges bénéficiaires, mais cette hypothèse ne pourrait être considérée comme valable que si l'offre de Ces facteurs étaient complètement rigides, ce qui n'est pas le cas sur la plupart des marchés.
Le miracle économique allemand
Prenons l'exemple de l'Allemagne d'après-guerre. A priori, la situation alimentaire d'un pays dévasté par le plus grand conflit guerrier du XXe siècle était désespérée, puisque sa population, bien qu'ayant diminué, continuait à exiger des produits de première nécessité pour sa subsistance, alors que le tissu productif avait pratiquement disparu.
Le miracle économique allemand a commencé en même temps que le contrôle des prix était aboli
En termes économiques, on peut dire que l'offre a baissé dans une proportion beaucoup plus importante que la demande. Les autorités militaires des forces d'occupation alliées ont tenté d'atténuer la crise par des distributions de nourriture et la fixation de prix maximaux, mais elles n'ont pas réussi à empêcher les pénuries ou l'extension d'un grand marché noir. Ainsi passèrent les trois premières années d'après-guerre, l'une des plus dures de l'histoire allemande contemporaine.
Cependant, le 18 juin 1948, le ministre allemand des Finances Ludwig Erhard a supprimé la plupart des restrictions sur les prix, tout en adoptant une réforme monétaire visant à restaurer la confiance dans la monnaie du pays.
L'effet a été presque immédiat, car l'immense opportunité commerciale impliquée dans l'approvisionnement d'une énorme population mal desservie par la hausse des prix a déclenché la production de produits de première nécessité.
Grâce aux nouvelles incitations, les heures travaillées ont été augmentées et de nouveaux investissements sont arrivés qui ont permis d'augmenter encore la capacité de production, avec laquelle progressivement les marchés ont été inondés de produits auparavant rares. Ainsi, en quelques années, la pénurie en Allemagne a été levée, sans susciter de spéculateurs ni de tensions inflationnistes puisque la hausse des prix a été modérée à moyen terme en raison d'une évolution tout aussi positive de l'offre.
La libération des prix d'Erhard est ainsi devenue la pierre angulaire de la miracle en allemand.
Contrôle des prix pendant le coronavirus
La théorie économique nous montre donc que l'existence de systèmes de libre formation des prix n'exclut pas nécessairement les consommateurs du marché ni ne produit de l'inflation, mais augmente plutôt le volume de produits mis à la disposition des acheteurs.
Cependant, la condition pour que cette hypothèse soit valide est que l'offre est élastique. C'est-à-dire que les entrepreneurs ont la possibilité d'augmenter leurs niveaux de production, que les ressources financières de l'économie peuvent circuler librement d'un secteur à l'autre afin que les investissements puissent arriver et qu'il n'y ait pas de barrières à l'entrée de nouveaux concurrents sur le marché.
Pourquoi alors le contrôle des prix a-t-il fonctionné à Taïwan et en Corée du Sud ? Tout simplement parce que les désincitations à l'offre ont été compensées par une réduction artificielle de la demande : le rationnement. Il est important de comprendre que ces pays ont eu recours au seul moyen d'éviter les pénuries à prix réglementés, c'est-à-dire en limitant l'achat de masques par la population. D'autre part, l'existence préalable d'énormes réserves de fournitures médicales entre les mains des gouvernements et leur distribution aux citoyens a permis d'atténuer les effets de ces limitations au niveau individuel.
La conclusion est donc que la fixation de prix maximaux inférieurs aux prix du marché se traduit généralement par des pénuries à moins qu'elles ne soient accompagnées de mesures de rationnement, ce qui peut être particulièrement dangereux s'il n'existe pas de mécanismes d'approvisionnement alternatifs tels que l'importation massive de matériel.
Au contraire, des expériences telles que le miracle allemand montrent que la libre formation des prix sur des marchés concurrentiels peut être un mécanisme efficace permettant aux entrepreneurs de connaître les préférences réelles des consommateurs, et celles-ci les possibilités de production des entreprises. Ainsi, l'offre et la demande peuvent ajuster en permanence selon l'ordre spontané du marché, et ne pas suivre des paramètres dictés à la discrétion des autorités qui, en raison du manque d'informations, peuvent être économiquement inefficaces.
Dans tous les cas, les deux expériences nous montrent qu'une offre suffisamment flexible pour s'adapter à des conditions de marché en constante évolution sera toujours nécessaire.
Que ce soit par une offre accrue à l'étranger (si un contrôle des prix est compensé par des importations massives) ou au niveau national (si un système de prix libres encourage la production nationale), la clé pour éviter les pénuries est que les entreprises aient la capacité et les incitations suffisantes pour services lorsque les conditions du marché l'exigent.