Le 22 mars, la Journée mondiale de l'eau a été célébrée dans les principales capitales du monde à la demande de l'ONU, dont l'objectif principal était de promouvoir l'accès à l'eau pour tous les habitants de notre planète, comme l'un des piliers de l'Agenda 2030. qui signale l'organisation mondiale.
Sur le plan économique, les messages contre la privatisation de l'eau n'ont pas manqué, dans la mesure où les entreprises tirent profit d'un besoin humain vital.
Cependant, la réalité de la privatisation de l'eau est beaucoup plus complexe que la plupart des slogans auxquels nous sommes habitués dans les médias, et une analyse plus approfondie est nécessaire pour tirer des conclusions fiables sur le sujet. Dans cet article, nous analyserons les avantages et les inconvénients de la privatisation de l'eau, en passant également en revue un bref historique de ses succès et de ses échecs.
Un bien ou un droit ?
Tout d'abord, il faut rappeler que, s'il n'y a pas d'objections majeures à la commercialisation privée de la plupart des biens et services, la difficulté de privatiser l'eau est que les Nations Unies l'ont définie comme un droit humain. Ainsi, la plupart des gens comprennent que c'est un bien dont personne ne devrait se passer.
Ce fait pourrait a priori être une objection à la privatisation de l'eau, mais que peut-on dire des autres besoins fondamentaux également classés comme droits des citoyens ? L'expérience économique ne montre-t-elle pas que la gestion privée des marchés tels que le travail ou l'immobilier a amélioré l'accès au travail ou au logement, respectivement ? Ne reconnaissons-nous pas la propriété privée de quelque chose d'aussi basique que la nourriture, ce qui n'exclut pas l'existence d'initiatives caritatives ou d'assistance sociale pour assurer la nourriture à ceux qui n'en ont pas les moyens ?
Le véritable obstacle est un niveau d'investissement insuffisant dans les infrastructures nécessaires à l'extraction, l'épuration et le transport de l'eau à tous les ménages d'un pays
La question de la privatisation de l'eau ne doit donc pas se limiter à une fausse incompatibilité entre son statut de droit de l'homme ou de bien négociable sur les marchés. Comme nous l'avons déjà vu, il existe des droits dont l'accès est d'abord géré par les marchés, et que l'État ne garantit qu'en cas d'extrême nécessité en tant que prestataire de dernier recours.
En effet, l'expérience économique montre que l'accès à ces biens peut devenir plus universel et de meilleure qualité là où il s'articule dans des marchés libres que là où il est prévu dans les bureaux de l'administration publique : pensons à la vie des agriculteurs aux États-Unis, et comparons avec les famines subies par les paysans de l'Union soviétique. La gestion publique ne garantit donc pas nécessairement un approvisionnement universel en biens de base avec des normes de qualité.
Dans le cas de l'eau, on trouve aujourd'hui aussi des pays qui éprouvent de sérieuses difficultés à approvisionner leur population en une consommation stable et propre. Certains analystes justifient cette pénurie par le manque de ressources en eau, mais dans le monde d'aujourd'hui cette raison n'est plus valable : non seulement la plupart des pays disposent de ces ressources (le problème réside généralement dans le manque de moyens pour les traiter et les transporter) mais même en leur manque, il existe des technologies qui offrent des alternatives comme l'épuration de l'eau de mer (à laquelle ils recourent presque exclusivement, par exemple, des pays comme le Qatar ou les Emirats Arabes Unis).
On peut donc conclure que le véritable obstacle est un niveau d'investissement insuffisant dans les infrastructures nécessaires à l'extraction, l'épuration et le transport de l'eau à tous les ménages d'un pays.
Gestion publique et privée
En ce sens, les partisans de la gestion publique de l'eau soutiennent que selon cette modalité l'objectif ne serait pas d'obtenir des bénéfices mais plutôt des facteurs non économiques tels que l'accès universel ou l'augmentation de la qualité de l'approvisionnement. De plus, ils défendent qu'ainsi l'exploitation des ressources en eau sera plus modérée (en prenant également en compte des critères environnementaux) et que les bénéfices de l'activité bénéficieront à la société dans son ensemble puisqu'ils iront aux caisses publiques. Ils supposent également que puisque les responsables sont obligés de répondre au public lors des urnes, la gestion sera plus honnête et transparente.
Cependant, les partisans de la propriété publique de l'eau ont tendance à s'appuyer davantage sur les échecs de la gestion privée que sur leurs propres succès. L'un des cas les plus paradigmatiques en ce sens est celui de ce qu'on appelle Guerre de l'eau à Cochabamba (Bolivie), où la privatisation de l'approvisionnement en eau en 2000 a provoqué un état de troubles sociaux intenses en supposant une augmentation de 35% des prix à la consommation. Le conflit a été résolu avec le retrait de la société de commercialisation et le transfert de la gestion aux mains des communes, ce qui n'a pas empêché le service de continuer à être déficient encore aujourd'hui et l'objectif d'accès universel n'a pas été atteint. Une vague de mécontentement similaire (bien qu'heureusement non exprimée par des canaux violents) semble également avoir envahi de nombreuses villes européennes, avec plus de 200 sociétés municipales du Vieux Continent prenant le contrôle de l'approvisionnement en eau local au cours de la dernière décennie.
Et les cas qui décident de privatiser l'eau ?
Au contraire, les partisans de la privatisation de l'eau soutiennent que la libre concurrence facilite une gestion plus efficace et permet la formation de prix sur la base de critères d'offre et de demande, élément fondamental pour rationaliser la consommation et pouvoir analyser les investissements dans le secteur. d'un point de vue coût-bénéfice (ce qui éviterait le gaspillage de ressources et de prises de décision guidées par des intérêts politiques). De la même manière, ils rejettent l'idée que la gestion publique soit plus transparente, ce que l'on peut vérifier avec une relative facilité en regardant le nombre de cas de corruption liés aux entreprises gérées par la classe politique.
L'histoire économique récente compte également de nombreux succès dans la gestion privée de l'eau. Le cas le plus clair est peut-être celui du Royaume-Uni, dont la privatisation en 1989 a entraîné une augmentation exponentielle des investissements (17 milliards de livres les 6 premières années, contre 9,3 milliards la période précédente) et un meilleur approvisionnement en eau plus saine, moins de des interruptions de service et des infrastructures plus modernes, en échange d'une première augmentation des tarifs. On trouve aussi d'autres success stories dans la ville de Manille (Philippines) et même à La Havane (Cuba), où la privatisation de l'approvisionnement en eau a permis non seulement d'universaliser son accès, mais aussi d'en améliorer la qualité.
Pour ou contre la privatisation de l'eau ?
La grande variété d'expériences à cet égard rend difficile de tirer des conclusions directes, mais il est important de connaître les résultats obtenus par chaque modalité de gestion pour éviter de tomber dans les slogans faciles qui ont tendance à abonder dans les discours des politiques à cet égard.
De cette façon, nous pourrons aborder de manière beaucoup plus rationnelle un débat qui est présent dans notre société depuis des décennies, et qu'en plus des enjeux moraux et philosophiques, l'aspect économique doit être pris en compte. C'est-à-dire, trouver la formule qui nous permet de gérer une ressource rare et essentielle pour nos vies de la manière la plus efficace et équitable possible.
