L'année dernière, la Réserve fédérale américaine a relevé ses taux d'intérêt pour la première fois en 7 ans. Le mois prochain, ils devraient à nouveau augmenter, inversant le signe expansionniste de la politique monétaire américaine. En revanche, en Europe, il a fallu plus de temps pour agir initialement, mais a finalement agi de manière plus agressive. Analysons les politiques économiques des deux régions.
Aujourd'hui, l'économie nord-américaine peut déjà se vanter des niveaux de croissance, d'inflation et d'emploi typiques d'un pays sorti de la crise, et plusieurs se demandent pourquoi les autorités ont décidé de révoquer des mesures qui ont donné de si bons résultats. Pour comprendre cette décision, il faut donc remonter au monde de 2008 qui venait d'être secoué par la faillite de Lehmann Brothers et qui a vu les problèmes financiers de certains pays se transformer en crise économique mondiale.
Les premières mesures prises par les gouvernements d'Europe et des États-Unis visaient à limiter les effets des bouleversements boursiers plutôt que leurs causes. Les décisions les plus médiatisées (et les plus controversées également) étaient peut-être les renflouements bancaires. Ces injections d'argent public dans les entités les moins solvables visaient à assurer leur survie au moins jusqu'à la normalisation de la situation, et en même temps à sécuriser les investisseurs et à protéger les petits épargnants.
C'était un processus qui a duré plusieurs années et qui a été mené de différentes manières, puisqu'en Europe il a atteint un grand nombre d'entités bancaires alors qu'aux États-Unis seules les plus grandes banques ont été sauvées, faisant ainsi disparaître un grand nombre des plus grandes. petits. En retour, les renflouements des autorités nord-américaines se sont étendus non seulement au reste du secteur financier (avec des assureurs comme AIG), mais aussi au secteur industriel (General Motors, Chrysler).
Une autre mesure adoptée des deux côtés de l'Atlantique par les autorités monétaires a été la réduction des taux d'intérêt de référence des banques centrales. Cela a permis aux banques de se financer à moindre coût et de pallier en partie le manque de liquidités sur les marchés financiers, mais s'est heurté à de nombreuses difficultés pour relancer le crédit dans l'économie.
De la même manière, les gouvernements ont d'abord essayé de ne pas réduire les dépenses publiques de peur d'aggraver la crise économique, mais la baisse des recettes fiscales a fini par allumer le déficit et la dette des États. C'est ainsi qu'est apparue la nécessité d'un changement de stratégie pour stopper la récession et réorienter les économies vers la croissance et la création d'emplois.
En Europe, l'axe des politiques économiques était les ajustements budgétaires, notamment à travers des réductions des dépenses publiques qui limiteraient le déficit et la dette à des niveaux soutenables. En raison de la structure politique complexe de l'Union européenne, ces mesures ont été appliquées de manière inégale dans chaque État membre et se sont heurtées à une forte opposition politique. Dans certains cas, les déséquilibres du secteur public ont conduit au sauvetage des pays touchés (Grèce, Irlande, Chypre et Portugal) et à la difficulté de certaines économies (comme l'Italie et l'Espagne) à se financer sur les marchés. La Banque centrale européenne, d'autre part, a maintenu des facilités de financement pour les banques et s'est limitée à effectuer des achats spécifiques de dette souveraine lorsque des problèmes de liquidité spécifiques survenaient.
Le résultat de toutes ces politiques en Europe (c'est-à-dire un ajustement budgétaire décisif accompagné d'une politique monétaire modérément expansionniste) est vraiment complexe. En premier lieu, chaque État membre a réussi à contenir son déficit et sa dette à des degrés différents, comme on peut le voir en comparant l'Allemagne (dont les finances publiques clôtureront cette année en excédent) avec la Grèce (sauvée trois fois entre 2010 et 2015 ).
En revanche, les taux de croissance et de création d'emplois ont été généralement plus faibles que prévu, tandis que le risque de déflation a été constant tout au long de ces années. En revanche, des progrès ont été réalisés dans le processus de réduction de la dette du secteur privé, qui lui permettrait d'être plus solide à l'avenir, et la correction des déséquilibres macroéconomiques tels que le déficit budgétaire et extérieur. Enfin, on pourrait aussi pointer la moindre qualité des actifs du bilan de la BCE, qui est désormais plus exposée aux dettes souveraines des pays les plus touchés par la crise.
Aux États-Unis, la stratégie a été radicalement différente : si l'Europe combinait une austérité déterminée avec quelques politiques monétaires pour stimuler l'économie, outre-Atlantique, de légers ajustements budgétaires ont été opérés, compensés par les politiques résolument expansionnistes de la Réserve fédérale. . En ce sens, l'axe de ces actions était les plans de QE (Assouplissement quantitatif), des programmes d'achat de dette publique et privée destinés à injecter périodiquement d'importantes sommes d'argent dans l'économie, selon des objectifs révisables de croissance, d'inflation et de chômage.
Dans ce cas, les résultats sont également complexes : bien que la croissance se soit redressée et que le chômage ait été réduit (le tout avec une inflation à des niveaux acceptables), l'absence d'ajustements budgétaires a donné lieu à des problèmes majeurs, notamment l'augmentation de la dette publique. Cette affaire a également eu une répercussion particulière, car elle était la première économie mondiale et a même conduit à la paralysie temporaire des paiements courants de l'État (fermeture du gouvernement) en 2013. Enfin, le secteur privé a pu réduire ses niveaux d'endettement durant les premières années de la crise, mais il est ensuite revenu à la tendance inverse, ouvrant ainsi la possibilité de la formation de nouvelles bulles financières dans le futur.
En analysant ces résultats pour l'Europe et les États-Unis en perspective, beaucoup se demandent aujourd'hui laquelle des deux stratégies a été la plus efficace pour relancer la croissance. Dans les deux cas, la clé pour stimuler les économies était les politiques monétaires et non fiscales. Dans l'Union européenne, la décision de la BCE de mettre également en œuvre des plans de QE depuis 2014 a entraîné une baisse du prix de l'euro, une hausse des exportations et une consolidation de la croissance et de la création d'emplois, tandis que les mesures d'austérité semblent s'assouplir.
Aux États-Unis en revanche, la poursuite de la croissance de la dette publique et l'épuisement des politiques de la Réserve fédérale annoncent un retrait progressif du QE et de futurs ajustements budgétaires, tandis que la remontée des taux d'intérêt cherche à éviter la création de nouvelles bulles financières. De cette façon, nous voyons comment les deux blocs économiques les plus importants du monde ont pris des chemins différents, et maintenant chacun semble chercher des réponses dans l'autre, essayant en même temps de ne pas répéter leurs erreurs.
