Les gros titres économiques annoncent que l'eau commence à s'échanger à Wall Street, mais qu'est-ce que cela signifie ?
Pour la première fois dans l'histoire de Wall Street, l'indice Nasdaq Veles California Water se négocie en tant qu'indicateur des prix de l'eau dans les transactions à terme depuis le 7 décembre dernier. Il s'agit sans aucun doute d'une étape historique dans un secteur généralement fortement intervenu de l'État et où les concessions, monopoles et tarifs réglementés ont abondé, et où des considérations sociales ont dans de nombreux cas empêché la commercialisation de l'eau. comme une matière première de plus.
A noter que cet indice a été créé en 2018, et que la nouveauté est qu'il est désormais possible de signer des contrats à terme sur l'eau en l'utilisant comme référence. D'autre part, il faut aussi souligner que son prix ne reflète pas celui de toutes les ressources en eau du pays mais seulement le prix moyen de l'eau disponible à la vente dans les cinq principaux bassins fluviaux de Californie.
« Les titres alarmistes foisonnent dans la presse sur une prétendue menace pour l'eau que la population consomme dans sa vie quotidienne, alors qu'en réalité cette utilisation ne représente que 10 % du total.
Il est important d'apporter ces précisions, car les titres alarmistes abondent dans la presse sur une prétendue menace pour l'eau que la population consomme dans sa vie quotidienne, alors qu'en réalité cette utilisation ne représente que 10 % du total. Selon les données du Public Policy Institute of California (PPIC), les plus grandes utilisations d'eau dans le État d'or il s'agit en fait de la préservation des écosystèmes et des bassins versants (50 %) et de l'agriculture (40 %).
De plus, les usages agricoles et urbains ont connu une augmentation très significative de leur efficacité depuis les années 1990. Dans le premier cas, ce phénomène s'explique par l'extension de cultures plus rentables comme la vigne et la noix, ce qui a permis d'augmenter la production agricole. production, tout en réduisant la consommation d'eau. Concernant l'usage urbain, l'installation de technologies plus performantes dans les habitations et une moindre utilisation de l'eau à des fins ornementales (arrosage des pelouses, des fontaines publiques, etc.) ont également permis de réduire sa consommation malgré l'augmentation de la population.
Alors où est le problème alors ?
Ce qui rend la question de l'eau en Californie si complexe, c'est que sa principale difficulté n'est pas économique mais climatique : l'eau se fait de plus en plus rare.
Malgré tous les efforts de la population pour réduire sa consommation, ces avancées sont encore insuffisantes pour compenser les effets de la sécheresse qui afflige depuis 2011 le premier État par le produit intérieur brut (PIB) des États-Unis. C'est pourquoi des initiatives telles que la cotation de cette ressource sur les marchés à terme ont été lancées, qui pour de nombreux analystes pourraient contribuer à la rendre plus responsable et à protéger les consommateurs de la rareté.
Une garantie face à l'incertitude
"Tout comme les contrats à terme sur les cultures aident les agriculteurs à réduire l'incertitude quant à leurs revenus, le commerce des contrats à terme sur l'eau leur donnerait la possibilité de faire de même pour les dépenses."
Bien entendu, puisqu'il s'agit de contrats à terme, les opérations n'impliquent pas une livraison immédiate du sous-jacent jusqu'à l'exécution de l'opération, mais elles permettent de réaliser la transaction à un prix convenu à l'avance. En d'autres termes, cela signifie que deux personnes peuvent s'entendre pour que dans un délai d'un an, le vendeur donne à l'acheteur le droit d'utiliser une certaine quantité d'eau, à un prix en dollars par acre-pied qu'ils conviennent dans le moment de la signature du contrat.
En réalité, ce n'est pas nouveau pour les agriculteurs, car ils sont déjà habitués à négocier sur les marchés des matières premières, où les contrats à terme sont fréquemment négociés. On le voit, aujourd'hui, dans des produits aussi basiques de consommation que le blé ou le maïs. Bien qu'il existe une certaine controverse à cet égard, la vérité est que de nombreux agriculteurs se tournent vers les contrats à terme, car ils leur permettent d'assurer la vente de leurs produits à un certain prix, sans courir le risque qu'au moment de la récolte ils puissent avoir une surproduction et sont obligés de vendre en dessous de leurs coûts.
Pour comprendre le problème, il est nécessaire de se rappeler le rôle de la formation des prix dans une économie de marché. Les prix sont avant tout un système de transmission d'informations : au moment où une transaction a lieu à un certain prix, l'entrepreneur peut estimer combien ses clients sont prêts à payer, et cela sert à son tour de référence pour ses clients. concurrents. De plus, cette variable détermine combien l'entrepreneur lui-même est prêt à payer pour ses facteurs de production (matières premières, salariés, etc.), car ceux-ci ne peuvent en aucun cas dépasser le prix du produit final.
L'efficacité des prix pour transmettre l'information est souvent considérée comme l'une des grandes forces de l'économie de marché, bien qu'en pratique ce système puisse se heurter à de sérieuses difficultés dans certains secteurs. Ainsi, alors que de nombreux biens peuvent ajuster leurs prix presque immédiatement (généralement ceux soumis à un cycle de production plus court), il existe certains produits agricoles où il est impossible de le faire. En effet, concentrer toute la production sur quelques récoltes par an implique que tous les entrepreneurs doivent la mettre sur le marché en même temps, ce qui réduit leur marge pour ajuster les quantités et les prix.
Cela oblige les agriculteurs à planifier leur prochaine récolte en fonction de la précédente, ce qui peut entraîner de fortes fluctuations des prix. Ainsi, si une année le prix du blé a augmenté, le marché indique aux agriculteurs que l'offre est insuffisante par rapport à la demande, ce qui incitera beaucoup d'entre eux à miser sur cette récolte pour la prochaine récolte. Le problème est que si ce comportement se généralise, il pourrait y avoir l'année suivante une surproduction de blé qui fait chuter les prix et ruine les agriculteurs.
Dans ce contexte, on peut comprendre l'importance des contrats à terme dans le secteur agricole, car ils fonctionnent comme un mécanisme pour réduire l'incertitude des agriculteurs quant au prix auquel ils pourront vendre leurs récoltes. De plus, la possibilité de négocier des contrats à terme tout au long de l'année leur permet de s'adapter aux prévisions les plus à jour sur le comportement du marché et ainsi d'éviter de subir l'ajustement des prix d'une année entière au moment des récoltes. Tout cela se traduit par un calcul plus sûr de la rentabilité de chaque culture, une plus grande stabilité de l'emploi, ainsi qu'une plus grande confiance pour l'investissement à long terme.
Compte tenu de ces avantages, pourquoi ne pas envisager également la possibilité de négocier des contrats à terme sur l'eau, l'un des principaux facteurs de production utilisés par le secteur agricole ?
Le raisonnement des partisans de cette initiative est que, tout comme les contrats à terme sur les cultures aident les agriculteurs à réduire l'incertitude quant à leurs revenus, l'échange de contrats à terme sur l'eau leur donnerait la possibilité de faire de même pour les dépenses. En d'autres termes, cela permettrait aux hommes d'affaires du secteur de préserver leur activité des fluctuations du prix de l'eau, de plus en plus fréquentes en raison des dernières sécheresses.
D'autre part, un système de formation continue des prix, sans effet saisonnier de l'agriculture, pourrait donner aux agents du marché une image plus actuelle de l'offre et de la demande d'eau à tout moment. Naturellement, cela pourrait également encourager les cultures qui nécessitent moins de ressources en eau et l'installation de technologies d'irrigation plus efficaces.
Accès ou propriété ?
"Il ne s'agit pas vraiment de savoir à qui appartiennent les ressources en eau, il s'agit de les rendre accessibles à tous les consommateurs."
Cependant, il y a aussi des gens qui s'opposent à la possibilité que des contrats de ce type soient négociés sur les marchés financiers. De ce point de vue, l'eau est un bien essentiel à la vie humaine et ne peut donc faire l'objet d'aucune spéculation, car si elle l'était, elle pourrait finir par se concentrer dans quelques mains et de nombreuses personnes en seraient privées.
Ce débat est plus large, puisqu'il inclut le dilemme autour de la privatisation de l'eau, que nous avons déjà analysé dans des articles précédents. En ce sens, la principale objection tend à être que la concentration de la propriété de l'eau sous forme de monopoles privés tend à conduire à une détérioration de la qualité du service et à une limitation de l'accès universel à celui-ci. La conséquence logique de ce raisonnement est généralement que les ressources en eau doivent être sous monopole d'État ou entre des mains privées, mais dans des conditions fortement réglementées par les autorités.
Le problème dans ce cas est de confondre propriété et accessibilité. Lorsque ce débat est soulevé, les deux notions sont parfois confondues et il est important de les distinguer, car il ne s'agit pas vraiment de savoir à qui appartiennent les ressources en eau, mais qu'elles soient accessibles à tous les consommateurs. En fait, les agents publics et privés peuvent opérer sur le marché à terme sur un pied d'égalité, et la propriété des droits d'utilisation peut être concentrée aussi facilement qu'elle peut être étendue.
En Europe de l'Est, dans les années 1980, un dilemme similaire s'est posé autour d'un autre bien aussi basique que le pain, dont la production et la distribution étaient monopolisées par l'État, précisément pour en assurer l'accessibilité pour tous. Et pourtant, dans ces pays, le pain était rare alors qu'il était abondant de l'autre côté du mur de Berlin, où la spéculation sur les prix du blé était autorisée. La leçon de cette expérience est qu'un bien peut être public et, malgré cela, peu accessible. Et, parfois, il peut aussi être abordable pour tout le monde, bien qu'il soit entre des mains privées.
Il est encore trop tôt pour dire si l'eau va continuer sur la même voie, mais il y a déjà de nombreux investisseurs qui y voient un pari pour l'avenir. Certains essaient de développer des technologies permettant une utilisation plus efficace, d'autres, comme les futurs acquéreurs, recherchent plus de sécurité pour leurs entreprises, mais tous, attentifs à un dénominateur commun, tentent de se positionner autour d'un atout de plus en plus précieux dans le économie du 21e siècle.
