Ces dernières années, l'actualité de la presse économique en Amérique du Sud semblait être marquée (à quelques exceptions près) par une plus grande inquiétude concernant l'équilibre budgétaire, la soutenabilité de la dette à long terme, la réduction de l'inflation et le rétablissement de la liberté économique.
Toutes ces questions ont traditionnellement été liées aux écoles économiques telles que le monétariste, mais l'émergence du COVID-19 semble avoir complètement changé le paysage.
La réponse des gouvernements d'Amérique du Sud à la crise économique et sanitaire a déclenché les prévisions d'endettement qui étaient disponibles début 2020. Dans ce contexte, les autorités de la région sont confrontées à un dilemme difficile : lancer des plans de relance pour contenir l'impact des la récession et être hypothéqué pour les prochaines années ou maintenir un budget équilibré et laisser le secteur privé résoudre ses problèmes sans l'aide publique.
Les idées keynésiennes, de cette manière, sont à nouveau au centre du débat.
Un continent aux économies et solutions diversifiées
Comme cela s'est toujours produit sur le continent sud-américain, il existe une grande diversité de réalités économiques entre les pays, même si dans ce cas, ils envisagent tous d'augmenter leur endettement. En ce sens, le cas le plus paradigmatique est peut-être celui du Brésil, dont la dette publique devrait atteindre 100 % du produit intérieur brut (PIB) d'ici fin 2020.
Dans ce pays, l'un des plus touchés par la pandémie en termes de nombre de victimes, le PIB a baissé de 11,4% sur un an à la fin du deuxième trimestre de l'année et en conséquence les recettes publiques ont également chuté. Les dépenses ont fortement augmenté, non seulement en raison des besoins de santé de la population mais aussi en raison des nouveaux plans sociaux (comme un revenu minimum de 600 reais par mois). Le résultat a été une augmentation du déficit public, qui aura un impact direct sur les niveaux d'endettement plus élevés.
Un autre pays qui envisage d'emprunter à un taux similaire est l'Équateur, où le gouvernement a négocié un accord avec le Fonds monétaire international (FMI) pour recevoir une aide financière. Dans ce cas, à l'instar de ce qui se passe en Colombie, aucun plan de relance majeur n'a été mis en œuvre sous forme de dépenses publiques. Au lieu de cela, l'État a garanti des garanties aux entreprises qui demandent des lignes de crédit.
Au contraire, le gouvernement du Pérou a lancé le programme de dépenses le plus ambitieux de la région. Comptant sur 4,6% du PIB, des plans comme Arranca Perú cherchent à créer des emplois grâce à la construction d'ouvrages publics. Si ces mesures s'ajoutent aux garanties de l'État pour les prêts demandés par les entreprises (le plan Reactiva Peru) et aux extensions fiscales, le montant total des incitations pourrait atteindre au maximum 20 % du PIB.
Relancer l'économie
La logique de ces programmes, qui, comme nous l'avons mentionné, sont appliqués dans de nombreux pays de la région, repose sur le fait qu'une baisse aussi brutale du PIB nécessite des mesures de relance tout aussi drastiques. La formule choisie est généralement un plan de travaux d'infrastructure financé par la dette publique qui peut bénéficier à divers secteurs et dans toute la géographie de chaque pays.
L'effet recherché est que la construction de ces ouvrages publics augmente la demande globale, ce qui réactiverait l'activité économique en créant de nouveaux emplois. À leur tour, les dépenses en salaires et en matériaux auraient un effet d'expansion puisque les entreprises et les travailleurs bénéficiaires augmenteraient leur consommation dans d'autres secteurs de l'économie.
La stratégie arrive, en ce sens, à donner une impulsion supplémentaire à la demande globale qui à son tour stimule l'offre, un phénomène connu sous le nom de multiplicateur de dépenses publiques. Rappelons que ces idées d'inspiration keynésienne étaient très populaires lors de la Grande Dépression des années 1930, et ont atteint leur expression maximale avec le New Deal aux États-Unis.
Les partisans de ces plans de relance eux-mêmes reconnaissent que leur mise en œuvre pourrait aggraver encore les déséquilibres budgétaires de l'État et en répercuter le coût sur les générations futures par le biais de la dette publique. Cependant, ils tendent à soutenir que la priorité est de récupérer le PIB le plus tôt possible, étant donné qu'une économie renforcée aura plus de capacité à faire face au paiement de la dette même si elle est plus élevée.
La logique de l'ajustement
Au contraire, les détracteurs de ces mesures estiment que leur efficacité est très limitée pour deux raisons. Premièrement, émettre de la dette publique aujourd'hui entraînerait une augmentation des impôts dans le futur (ou des réductions des dépenses publiques), réduisant ainsi le revenu disponible du secteur privé à long terme, ralentissant la reprise.
Deuxièmement, la réactivation artificielle des secteurs les plus directement bénéficiaires ne répondrait pas aux besoins réels des consommateurs. Cela signifie qu'une fois les programmes terminés, les travailleurs seraient licenciés et l'économie reviendrait à son état initial.
Ce point de vue tend à préférer une reprise davantage basée sur la loi de Say, c'est-à-dire où les entrepreneurs réajustent leur production aux nouveaux modèles de demande. De cette façon, les nouveaux emplois créés seraient plus durables puisqu'ils seraient orientés vers les besoins réels des consommateurs plutôt que vers des projets temporaires.
Politiques de l'offre
Or, pour qu'une réactivation de ce type soit réalisable, une grande flexibilité des facteurs de production est généralement nécessaire, ce qui signifie, entre autres, une politique de faibles impôts, de respect de la propriété privée et de dérégulation de l'activité économique et des relations de travail. Comme nous l'avons commenté dans des articles précédents, la capacité de réponse d'une économie à s'adapter aux changements produits par une choc l'approvisionnement peut être critique.
Naturellement, cette approche n'est pas exempte d'objections, comme des décalages budgétaires qui pourraient à court terme conduire à une baisse d'impôt. Un autre aspect problématique est souvent que si les entreprises ne se réajustent pas rapidement, le chômage pourrait se consolider à des taux excessivement élevés. Tout cela sans tenir compte de la question toujours controversée des conséquences sociales de la dérégulation du marché du travail et des mouvements de capitaux.
Décider de l'avenir
La plupart des gouvernements sud-américains semblent avoir adhéré aux politiques de demande globale, rejetant une reprise basée sur la loi de Say. Dans des articles précédents, nous avons discuté d'un exemple tel que l'Irlande où ces idées ont échoué, bien que de nombreux analystes recourent également à des cas opposés tels que le New Deal dans lesquels ce type de politique a eu des effets positifs.
Notons, ceci dit, que les plans de relance sur la demande globale ont plus de chances de réussir lorsque l'augmentation de la dette est affectée aux investissements productifs et non aux transferts. Autrement dit, ce n'est pas la même chose de dépenser 1 million d'euros dans un programme de subventions (transferts) que de dépenser 1 million d'euros dans la création d'une entreprise pour créer des emplois (investissement productif).
Il s'agit sans doute d'une décision qui peut difficilement faire l'unanimité parmi les économistes, mais qui ne peut en aucun cas être évaluée avec certitude avant que quelques années se soient écoulées et que l'impact de la dette sur la reprise soit visible. Cela dépendra si la région fait face à une nouvelle décennie perdue ou si, au contraire, elle profite de son énorme potentiel pour sortir de cette crise.