Warren Buffett est bien connu pour être un investisseur légendaire, mais est-il vraiment si bon que ça ? Dans cet article, nous avons analysé sa trajectoire.
Après une réunion à Madrid, alors que nous attendions d'être servis à table, une conversation s'est engagée dont l'idée principale était ce que nous aimons tant éviter. Nous parlions de la possibilité de battre le marché longtemps et avec des niveaux de volatilité acceptables. Et nous aimons l'éviter, dis-je, car la réalité montre, d'une manière déchirante et tenace, que dans la grande majorité des cas, nous ne sommes pas en mesure de battre le marché en supposant une volatilité similaire.
Pourtant, nous pensons toujours que nous pouvons. Que ce sont les autres qui ne peuvent pas parce qu'ils le font mal. Mais nous? Nous allons bien faire et battre le marché. Parce que oui, parce que nous sommes spéciaux. Parce que la nature nous a doté d'un esprit privilégié qui brille de sa propre lumière au-dessus de celles des autres. Nous sommes capables de voir ce que les autres n'ont pas pu voir depuis plus de cent ans.
Discussion en marge, puisque nous la reprendrons dans un autre article pour la rendre digeste, nous avons extrait les résultats de Warren Buffett. Les résultats ne laissent aucun doute. L'Oracle d'Omaha s'est avéré être un gestionnaire exceptionnel non pas depuis dix ou vingt ans, mais depuis plus d'un décaluster.
Quelle est la référence de Warren Buffett ?
En commençant la construction à partir de zéro, la conversation a commencé sous l'idée que le portefeuille de Buffett était mal référencé. C'était l'une de nos principales trouvailles. Et avec les données en main, dans le cadre de notre logique d'investissement, nous avons constaté que c'était le cas.
Qu'est-ce qu'une référence ?Bien qu'étant rigoureux on ne puisse pas parler d'erreur en tant que telle, -puisqu'il existe différents benchmarks : par type de fonds, par univers de gérants, par indices de style… - il est vrai qu'on peut mieux référencer quelque chose qui représente mieux un portefeuille.
Dans le cas de Warren Buffett, qui investit généralement dans des sociétés américaines, un univers plus large et plus varié devrait être choisi que le S&P500. Le S & P500 est l'indice boursier auquel de nombreux gestionnaires sont généralement comparés, peut-être le plus populaire. Cependant, le portefeuille de Buffett va bien au-delà des sociétés à grande capitalisation. C'est ce que nous dit le S&P500 après tout. C'est-à-dire l'évolution des plus grandes entreprises par capitalisation boursière aux États-Unis.
A la recherche d'un univers plus large, nous avons proposé un autre indice très connu et suivi : le Russell 3000. Mais bien entendu, le Russell 3000 incluait toutes les sociétés quelles que soient leurs caractéristiques. Et, comme nous le savons bien, Warren Buffett investit dans des entreprises présentant certaines caractéristiques. Des entreprises qui, pour simplifier l'explication, sont classées en 'Valeur'. Autrement dit, des entreprises dont la valeur comptable est inférieure à la normale et dont la prévision de croissance est inférieure à la normale.
Dans le langage des femmes au foyer, acheter des sociétés bon marché qui sont sous-évaluées par le marché et qui pourraient en fait avoir un potentiel de croissance à long terme bien supérieur à ce que les analystes attendaient.
Synthétisant, pour avoir une vision plus large, nous avons décidé que la meilleure option serait de comparer les rendements de Buffett avec le Russell 3000 (marché entier), Russell 2000 (Small-caps) et Russell 1000 (Large-caps). Tous valorisent des indices.
Warren Buffett l'emporte haut la main
Après avoir saisi toutes les données et effectué les calculs pertinents, nous avons pu construire le graphique suivant.
La ligne grise (Russell 3000 - Value Index (Total Market)) n'est pas visible car son comportement est très similaire à celui du Russell 1000 - Value Index (Large-cap). Malgré cela, nous avons décidé de l'ajouter. De son côté, nous avons omis le Russell Value Index mid-cap puisque la Réserve fédérale et le site officiel du FTSE Russell ne nous ont proposé de données qu'en 1980. Et, à vrai dire, bien qu'il dépassât le S&P500 il restait en dessous les indices représentés.
En revanche, nous n'avons pas non plus effectué le calcul avec des dollars constants. En matière de référencement, aucune série n'est avec des valeurs mises à jour et, au cas où quelqu'un aurait des doutes, la différence aurait été plus importante pour Buffett. Puisqu'il n'est pas la même d'escompter 1 ou 2% à une rentabilité annualisée de 10 qu'à une de 5%. Plus les rendements sont faibles, la suppression de 1% a un effet marginal plus important. Pensez, par exemple, à l'effet d'avoir une rentabilité de 20 % à une rentabilité de 18 % ou d'avoir une rentabilité de 3 % à une rentabilité de 1 %. Les commissions ou les frais d'exploitation ne sont pas non plus pris en compte dans aucun des cas. Enfin, tous les indices sont à rendement total, sauf le S&P500, dont l'indice (celui qui inclut les dividendes) n'est disponible qu'à cette date.
En ne faisant pas un ajustement inventé, nous avons décidé de l'ajouter comme ceci. Pour information, dans la meilleure des données, le rendement total du S&P500 aurait atteint une rentabilité moindre que n'importe lequel des indices de valeur proposés. À la différence que, en supposant un rendement annualisé de 11% (celui des 30 dernières années est de 10,3%) les 10 000 $ initiaux resteraient à 520 000 $.
Et si on s'ajustait à la volatilité ?
Bien sûr, certains diront, hé, c'est que le portefeuille de Buffett a aussi des baisses considérables ! Pour cela, ce que nous ferons, bien qu'il existe des métriques beaucoup plus avancées et rigoureuses, sera un simple calcul. Nous calculerons le rapport rendement/risque. Ratio qu'il vaut peut-être mieux appeler rentabilité/volatilité, car une plus grande volatilité n'implique pas nécessairement un plus grand risque. Inversement, une volatilité plus faible n'implique pas nécessairement un risque plus faible.
Dans cette optique, nous pouvons construire les deux graphiques suivants :
Dans le graphique précédent, nous vérifions, mais de manière plus limitée, la différence entre les rendements des différents portefeuilles. Le portefeuille de Buffett l'emporte largement sur le reste. Cependant, plus précisément, il réalise un rendement annualisé supérieur de 61 % au deuxième indice suivi du Russell 2000 (petites capitalisations). Maintenant, regardons la volatilité :
En effet, la volatilité du portefeuille de l'investisseur légendaire est plus importante. Cependant, pas assez grand pour obtenir de meilleurs résultats en tirant parti d'un portefeuille d'indices.
Qu'entendons-nous par effet de levier ? Qu'aux fins de rentabilité/volatilité, un portefeuille qui gagne 8% annualisé et qui a une volatilité annualisée de 8% est équivalent à un autre portefeuille qui gagne 16% et dont la volatilité est de 16%. Le ratio est donc 1, si le premier portefeuille est à effet de levier x2, alors les résultats seront les mêmes. En supposant, bien sûr, ceteris paribus.
Qu'est-ce que l'effet de levier ?Concrètement, la volatilité de Buffett est 24% plus élevée que celle du Russell 2000 (petite capitalisation). Ainsi, pour chaque 0,79% annualisé que Buffett gagne, il suppose une volatilité moyenne de 1%. Pendant ce temps, le Russell 2000 (petite capitalisation), pour chaque 0,62 % annualisé qu'il gagne, suppose une volatilité moyenne de 1 %. Moins de rentabilité avec plus de volatilité.
Les plus grosses réévaluations et les plus grosses baisses
Avant de conclure, nous avons également trouvé intéressant de comparer les plus grosses chutes et les plus grandes appréciations. Puisque les moyennes ont ce que les valeurs aberrantes omettent.
Buffett a obtenu au cours de la période considérée la plus haute appréciation en un an. Mais qu'en est-il de l'analyse de la plus grosse baisse ?
Malgré le fait que son portefeuille affiche la volatilité la plus élevée, à la recherche de la plus forte baisse, nous sommes surpris de voir comment le portefeuille de Buffett a également la baisse la plus faible parmi les indices comparés au cours de la période. Mais la chose ne s'arrête pas là. L'année où il a baissé de 34% était en 2008 (de janvier à janvier) et il avait gagné 24% en 2007. Année, au cours de laquelle le reste des indices a été laissé entre 5 et 15%, pour enregistrer plus tard les valeurs que nous voyons dans le graphique.
En conclusion, Warren Buffett s'est toujours montré être un manager hors du commun. Ainsi, bien que beaucoup attribuent son succès à une anomalie statistique, on ne peut que se rendre à son étonnant palmarès. A son âge avancé, il donne encore des cours de management. De plus, même maintenant, il donne quelques conseils de gestion passive.
Il s'impose de plus en plus comme un défenseur et un fidèle adepte de ce style de management. A tel point qu'à plus d'une reprise il a déclaré qu'à sa mort, 90% de sa fortune ira à un fonds Vanguard indexé sur le S&P500. Même lorsque John Bogle, l'un des précurseurs des fonds indiciels, est décédé, il a affirmé que si quelqu'un devait devenir une statue pour tout ce qu'il avait fait pour les investisseurs américains, c'était bien lui.
Dans les prochains articles, nous discuterons de la difficulté de battre le marché et nous expliquerons pourquoi, s'il est investi, il vaut bien mieux investir dans le Russell que dans le S&P.
