L'avancée de la science a été remise en cause par l'impossibilité de contenir un virus sans précédent. Pour cette raison, de nombreuses personnes dans le monde universitaire ont commencé à repenser à quel point les progrès réalisés jusqu'à présent sont efficients et efficaces.
Ces dernières semaines, la crise qui frappe la planète, une double crise de par sa nature et son origine, a mis sur la table de nombreux aspects qui, dans la vie de tous les jours, ne sont généralement pas des questions d'une importance capitale. En ce sens, des enjeux qui soulèvent des questions, compte tenu d'une pandémie qui a sorti la population mondiale de la zone de confort dans laquelle nous nous trouvions, si les manières d'agir, ainsi que tout ce qui a été fait à ce jour, est la bonne chose à faire et le socialement optimal.
La dichotomie qui s'est produite dans les pays après avoir été plongés dans la pandémie, a obligé les dirigeants respectifs à prendre des décisions drastiques dans un laps de temps très limité, jamais auparavant dans notre société. Une situation qui a obligé les pays à choisir entre la vie des gens ou l'économie du pays. Choisir, pour la plupart, la vie des gens. Quelque chose d'évident et à prévoir. Pourtant, les doutes qui s'élevaient et qui devaient corriger une situation sans précédents connus, ont révélé la faiblesse d'un être humain qui, avant la pandémie, croyait avoir tout contrôlé, mécanisé et automatisé.
Pourtant, la pandémie, au moment où on s'y attendait le moins, secouait la planète. Le chaos s'emparait de la planète, de la même manière que les tensions entre les dirigeants qui se battaient pour les rares ressources de santé qui sortaient de l'usine du monde : la Chine. La planète contrôlée, mécanisée et automatisée que nous pensions avoir, était soudainement devenue un endroit hostile, arbitraire et désagréable. Et c'est que, peut-être n'est-ce pas que la planète a changé, mais que, comme on le voit, les manières dont nous devons faire les choses, ainsi que cet hypothétique contrôle que nous pensions avoir, n'étaient plus aussi efficaces contre un planète qui, sans y croire ni le vouloir, est en constante évolution.
Ingénieurs, économistes, avocats; Harvard, Princeton, MIT. Le monde est intégré, au même titre que celui des grandes institutions, des grands professionnels dans tous les domaines que recouvre la science. L'avancée de cela, ainsi que de la connaissance, ajoutée à une nouvelle ère numérique de perturbations disproportionnées, nous a amenés à réaliser que tout ce qui se passait sur la planète, aussi désastreux soit-il, avait une solution de la main de l'homme et de la technologie. Y es que, con profesionales tan reputados, en un entorno en el que parecíamos haber alcanzado el clímax, siempre que recursos se refiera, ¿cómo íbamos a sufrir una crisis que, contando con todo lo mencionado, no pudiese ser solventada o paliada por el être humain? Si nous avons pu développer Internet et l'intelligence artificielle (IA), comment ne pourrions-nous pas tuer un virus ?
La grande avancée de la science
Cette pandémie, due à l'incapacité de la planète, ainsi que de ses membres, à la contenir, nous a fait questionner nos façons de faire, de mesurer, d'agir. Le monde prétend être un nouveau monde quand tout cela arrive. Il est vrai que de nombreux incroyants considèrent qu'il ne s'agit que d'un lapsus, et cela pourrait être le cas. Mais beaucoup d'autres, de la même manière, ont commencé à générer des hypothèses sur la façon dont la planète pourrait évoluer après la catastrophe qui commence à se dissiper, ainsi que si les manières de faire les choses sur la planète, les manières que nous avons adoptées jusqu'à présent Aujourd'hui, elles sont aussi développées qu'on a pu le croire a priori.
Il suffit de regarder les débats économiques eux-mêmes pour se rendre compte que, alors que nous avons la technologie la plus avant-gardiste sur le globe, ainsi que les méthodes quantitatives les plus précises; los economistas, por ejemplo, siguen basando sus argumentos en economistas de las escuelas clásicas, economistas de los siglos XVI, XVII y XVII, reviviendo las viejas teorías, así como los informes que, por ejemplo, se fueron publicando para solventar crisis como la de la seconde Guerre mondiale. Ou plus seulement dans l'économie. Eh bien, si l'on parle du secteur médical, alors que de grandes inventions ont été développées dans le domaine médical, il est vraiment curieux que la ressource qui se faisait rare, et celle dont la population avait besoin pour contenir efficacement le virus, était un masque sanitaire fabriqué en coton, et non un robot de grandes dimensions, à la fois intellectuelle et physique.
Nous convenons que les progrès ont été très remarquables et substantiels, mais dans quelle mesure ces progrès sont-ils efficaces et efficients ?
Jusqu'au 20e siècle, date de la naissance de l'indicateur du produit intérieur brut (PIB), la société et les économistes n'avaient pas la capacité de mesurer l'évolution de la croissance économique, au-delà de l'énergie consommée, ainsi que le besoin en énergie par habitant et la vieilles théories utilisées au cours des premières civilisations. Cependant, en 1940, un économiste américain, Simon Kuznets, a créé un indicateur qu'il a appelé « produit intérieur brut (PIB) » ou, comme nous les hispanophones le savons, « PIB » ou « PIB ».
Un indicateur né avec l'intention de rendre plus efficace la mesure d'une économie qui, jusqu'au 20ème siècle, avait été montrée comme un système de croissance indéfinie (sauvegardant d'autres systèmes de mesure qui n'ont pas été adoptés comme généralement valables), ce qu'il a fait pas une grande capacité de mesure. Pas, du moins, jusqu'à ce que le produit intérieur brut apparaisse. Un indicateur qui, tel que défini par son auteur, « mesure la valeur des biens finaux produits dans un pays, et est utilisé depuis les années 1930 comme indicateur de croissance et de bien-être d'un pays ».
Ainsi, Kuznets a inclus le terme, ainsi que d'autres concepts économiques, dans la création d'un système de comptes nationaux pour l'Amérique du Nord. Un système qui, plus tard, a fini par être extrapolé au reste des pays, s'adaptant à chacun d'eux. Mais dès l'apparition du concept, l'auteur lui-même était très critique à l'égard de l'utilisation de cette valeur. Il était particulièrement préoccupé par l'utilisation du PIB par habitant pour « déduire le bien-être d'une nation ».
En fait, c'est Simon Kuznets lui-même qui, des années plus tard, devant l'impassibilité des politiciens nord-américains à adopter de nouveaux indicateurs du bien-être d'un État, a insisté pour qu'une publication dans le magazine The New Republic reprenne la formulation de la comptabilité nationale. Ainsi, pour l'auteur, « il faut tenir compte des différences entre la quantité et la qualité de la croissance, entre ses coûts et sa rentabilité, et entre le court et le long terme ».
Par conséquent, ayant déjà soulevé des inquiétudes dans Kuznets lui-même, le PIB a été présenté comme un outil calibré préparé pour la mesure; mais qui, comme le concluent d'innombrables auteurs et économistes, manquaient de composants permettant de mesurer plus objectivement la croissance économique, ainsi que tout ce qui a été produit sur la planète. Quelque chose sur lequel Kuznets lui-même était également d'accord. Et, bien qu'ayant un indicateur valable, était-il adaptable à l'avenir de l'économie ? Était-ce, parce qu'il était nouveau, le définitif ?
Croissance réelle ou croissance comptable ?
Pour Simon Kuznets, la création d'un indicateur tel que le PIB a représenté une grande avancée pour la mesure quantitative de l'économie. Cependant, dans son encrier le désir d'avoir appliqué de nouveaux systèmes pour mesurer, cette fois qualitativement, la croissance d'une économie. Cependant, la société politique aisée, désireuse de dépenser des sommes colossales pour de grosses fusées à envoyer dans l'espace, ainsi que pour des voitures pouvant être conduites de manière autonome, a définitivement validé le système comme outil de mesure dans tous les pays qui abritent le globe. .
Et c'est ce que je veux dire quand je parle de l'efficacité du progrès scientifique dans la société. Nous convenons que oui, mais nous ne pouvons pas quantifier le coût d'opportunité qu'aurait une telle recherche, par opposition aux scénarios contrefactuels, dans lesquels les mêmes ressources, au lieu d'avoir été allouées à ladite utilité, auraient été allouées à une autre. Et je ne parle pas de remplacer la recherche par une autre série d'activités avec une autre valeur ajoutée, mais par le choix, de la dichotomie existante qui se produit lorsqu'il faut décider à quelle recherche consacrer plus de capital et de ressources. Eh bien, au sein de la recherche et comme nous le savons, il existe un large éventail de sciences et de domaines d'études très larges.
En ce sens, je veux soulever l'hypothèse que j'ai voulu recueillir dans cette analyse en faisant une brève réflexion. Après la pandémie qui se dissipe désormais, les principales organisations internationales, parmi lesquelles se distingue le Fonds monétaire international (FMI), publient des prévisions de croissance qui montrent comment l'économie, en ce moment et en raison de la pandémie, n'a non seulement rien avancé, mais a diminué sur la base des années précédentes qui sont prises comme base. Eh bien, à supposer que l'hypothèse quantitative soit réelle, l'affirmation selon laquelle l'économie mondiale, après la pandémie qui nous a secoués, n'a-t-elle vraiment pas grandi du tout ? Est-il vrai qu'avec tout ce qui s'est passé, l'économie n'en sort pas plus renforcée et préparée aux scénarios futurs dans lesquels nous avons déjà des précédents ?
C'est la question que se posent actuellement de nombreux membres du monde académique. Kuznets lui-même s'est également demandé, qui, lui, s'estimait incapable de faire une mesure sur l'hypothèse soulevée. Reconnaissant ainsi le manque de composantes qui, avec de grands économistes dans les meilleures universités du monde, n'ont pas encore été intégrées dans la formulation dudit indicateur.
Maintenant, posons-nous la question de la manière suivante : une économie croît-elle davantage - et je ne cherche pas la réponse technique - lorsqu'elle fabrique 5 000 voitures de plus, ou 6 000 maisons neuves, que, au contraire, lorsqu'elle apprend à guérir et vie correcte de milliers de citoyens de la planète touchés par une pandémie ?
Quand on pose la question de cette manière, techniquement on devrait dire oui, puisqu'en fait il y a une plus grande production, qui se calcule en PIB et on enregistre la croissance. Cependant, en laissant de côté les détails techniques et en s'occupant de la pensée critique et de la pensée individuelle, répondre à cette question n'est pas aussi simple qu'on peut l'imaginer. Dès lors, la dichotomie que je propose est la suivante : une croissance comptable est-elle meilleure ? Ou, au contraire, une croissance réelle serait-elle plus rentable ?