En janvier dernier, les négociations pour former un gouvernement en Suède ont finalement pris fin, après des mois d'incertitude à la suite des dernières élections législatives qui avaient abouti à un parlement fragmenté. Le résultat a été le maintien des sociaux-démocrates au pouvoir avec le soutien des centristes et des libéraux, bien qu'en échange de cela le nouvel exécutif ait dû faire des concessions à ses alliés parlementaires telles que la baisse des impôts, la libéralisation du secteur du logement et marché du travail plus flexible.
Bien que ces promesses aient été présentées par les médias comme le prix à payer par les sociaux-démocrates pour rester au pouvoir, la vérité est qu'il s'agit de réformes qui suscitent plus ou moins un large consensus parmi les analystes économiques avant l'épuisement évident d'un modèle fortement interventionniste.
Pour cette raison, peut-être aujourd'hui plus que jamais l'étude de l'Iranien Nima Sanandaji, intitulée L'unexceptionalisme scandinave (La non-exception scandinave), où il pointe les nombreuses faiblesses des politiques économiques sociales-démocrates appliquées dans les pays nordiques depuis les années 1960.
Progrès ou stagnation ?
L'un des principaux points que le professeur Sanandaji cherche à réfuter est la croyance largement répandue selon laquelle, grâce à la social-démocratie, les pays scandinaves bénéficient d'un degré de bien-être plus élevé que le reste de leurs voisins européens. En principe, les données semblent concluantes et il nous est difficile de réfuter cette affirmation : selon les estimations du FMI pour 2018, la Norvège est classée 6e au classement mondial du revenu par habitant, suivie par l'Islande (13), la Suède (14), Danemark (18) et Finlande (22).
On parle donc d'économies où les citoyens jouissent d'un niveau de vie enviable pour beaucoup, qui a également d'excellents résultats dans l'Indice de Développement Humain (IDH) : Norvège (1), Islande (6), Suède (7), Danemark (11) et la Finlande (15) se distinguent en tête du classement mondial. D'autres indicateurs significatifs, comme l'espérance de vie ou les indices de pauvreté absolue, nous laissent également une image largement favorable de ces pays.
Un interventionnisme discutable
Il semble donc incontestable qu'il s'agit d'économies fortement développées où les citoyens bénéficient d'une qualité de vie qu'ils pourraient difficilement trouver dans d'autres pays. Ce qui est discutable, en revanche, c'est que la social-démocratie est seule responsable des résultats obtenus. En effet, comme nous le verrons plus loin, cela a pu non seulement ne pas contribuer au développement des économies mais aussi constituer un frein à celles-ci, malgré lequel la situation enviable que nous voyons aujourd'hui aurait été atteinte.
Analysons cette proposition à la lumière des données, et en partant d'un des indicateurs les plus caractéristiques de toute politique économique sociale-démocrate : le ratio des dépenses publiques au PIB, normalement utilisé pour mesurer le degré d'intervention de l'État dans l'économie. En ce sens, une moyenne simple parmi les 5 économies scandinaves nous donne un résultat de 49,48 %, alors que la moyenne de l'Union européenne se situe à 45,80 % et celle de la zone euro à 47,10 %.
La première conclusion à laquelle nous avons pu parvenir est que les économies scandinaves ont manifestement opté de manière plus décisive pour la redistribution des richesses et, grâce à cela, bénéficient d'un meilleur niveau de vie.
Cependant, cette conclusion peut être trompeuse : au sein du groupe des Scandinaves, la Finlande apparaît comme le voisin le plus en retard sur tous les indicateurs, et pourtant c'est celui qui a le ratio de dépenses publiques sur PIB le plus élevé. En revanche, l'Islande, le membre le plus « libéral » du groupe, surpasse tous ses pairs en termes d'espérance de vie et rivalise avec la Norvège pour les premières places sur presque tous les indicateurs. De la même manière, on trouve également des économies européennes encore plus intervenues, comme la Belgique et la France, qui occupent des positions relativement inférieures dans le classement.
L'histoire de deux crises
En toute logique, la création d'emplois est l'un des aspects de l'économie les plus liés au dynamisme des marchés et donc l'un des meilleurs indicateurs de l'inefficacité croissante de l'interventionnisme. Pour démontrer ce point, Sanandaji compare le comportement du marché du travail suédois lors des grandes crises du XXe siècle : celles de 1929 et celles de 1990.
Dans le premier cas, la récession trouve son origine dans le krach financier de 1929 et la Grande Dépression qui a suivi, qui a rapidement franchi les frontières des États-Unis et s'est propagée dans le monde entier, détruisant quelque 170 000 emplois en Suède (atteignant le taux d'occupation million).
Néanmoins, la grande liberté du marché a permis de sortir de la crise grâce à l'innovation et à l'entrepreneuriat privé, ce qui a entraîné la création d'entreprises qui deviendront plus tard des piliers de l'économie suédoise (Volvo, Securitas, SAAB, etc.). Le résultat a été une réduction drastique du chômage dès 1932, alors que la majeure partie du monde était encore en pleine récession, et la reprise des niveaux d'emploi d'avant la crise dès 1935.
La crise de 1990 montre le comportement inverse en ce qui concerne le marché du travail. En ce sens, non seulement la perte initiale d'emplois a été plus importante (l'emploi a chuté de 12 % jusqu'en 1993), mais la reprise a été beaucoup plus lente, atteignant les niveaux d'avant la crise en 2008.
Tout cela malgré le fait de pouvoir profiter d'une situation internationale bien plus favorable où le reste du monde grandissait et brisait les barrières au libre-échange, un scénario bien plus favorable que le protectionnisme de l'entre-deux-guerres auquel les exportateurs suédois des années 30 ont dû faire face. Dans ce cas, le poids d'une pression fiscale nettement plus élevée sur les agents économiques comme frein à la création d'emplois est évident. Un fait qui est aussi démontré parce que la période de reprise la plus longue a commencé à la fin des années 90, précisément à la suite des premières mesures de libéralisation.
Perdre l'avantage de sortie
L'explication du bien-être des pays nordiques doit donc nécessairement être trouvée en dehors des arguments traditionnels qui défendent les bénéfices supposés de la multiplication des dépenses publiques.
En ce sens, tant le professeur Sanandaji qu'une étude récente du conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche (Les coûts d'opportunité du socialisme, 2018) soulignent l'importance de facteurs culturels tels que l'existence d'une solide éthique du travail qui pourrait contribuer à une productivité plus élevée par heure travaillée dans les pays scandinaves.
Ce point peut nous amener à penser que la prospérité nordique est enracinée dans un facteur culturel et que, par conséquent, les citoyens de ces pays pourraient répéter leur succès dans d'autres régions du monde tant qu'ils maintiennent leur éthique de travail traditionnelle. Comme on le voit, les données semblent étayer cette hypothèse : les descendants de Scandinaves qui ont émigré aux États-Unis non seulement jouissent d'un niveau de vie supérieur à la moyenne de leur pays d'accueil, mais ont même dépassé leurs parents restés au États-Unis, pays d'origine.
Cette affirmation nous permet de conclure qu'au moins une partie du succès scandinave est due à des causes non liées et largement antérieures aux politiques sociales-démocrates, ayant existé pendant des siècles dans l'histoire de la région.
Le deuxième graphique semble également étayer cette théorie : en 1960 (lorsque le virage social-démocrate de la politique économique des pays nordiques s'amorce lentement), la Suède jouissait d'une prospérité relative nettement supérieure à celle de ses voisins européens par rapport à ce qu'elle connaît actuellement. Autrement dit, l'économie suédoise était déjà parmi les plus riches du monde au milieu du XXe siècle, et les politiques de dépenses publiques n'auraient réussi qu'à ralentir sa croissance, permettant ainsi de réduire l'« avantage » initial sur ses concurrents européens. . . .
Enfin, les deux études mentionnent également d'autres causes qui expliquent la prospérité nordique, telles qu'une mauvaise réglementation des marchés nationaux, une charge fiscale relativement plus faible sur les revenus du capital et des niveaux très faibles de corruption institutionnelle. Tous, encore une fois, des facteurs qui faisaient déjà partie des économies de la région au moins depuis la fin du XIXe siècle.
L'explication du succès des économies scandinaves pourrait donc se trouver dans des facteurs historiques et culturels plutôt que proprement économiques, et encore moins dans le leadership de l'État, du moins selon les critères de Sanandaji et d'autres analystes. Les défenseurs du modèle actuel, de leur côté, continuent de mettre à l'honneur ce qui a été accompli jusqu'à présent, avec l'effet multiplicateur des dépenses publiques et la redistribution des richesses comme chevaux de bataille. Un débat qui a de nombreuses similitudes avec celui qu'ont eu un jour les partisans de Weber et de Marx, menant ainsi une histoire qui semble menacer de se répéter.