Le 25 mai, les ministres des finances de la zone euro ont convenu de débloquer une nouvelle tranche de 10,3 milliards d'euros du troisième plan de sauvetage de la Grèce, offrant également au pays hellénique la possibilité de négocier une coupe en 2018. Cette nouvelle intervient dans le contexte d'un nouveau paquet de mesures d'austérité lancé par l'exécutif grec, comprenant des augmentations d'impôts, des privatisations et des réductions des retraites.
Les mesures prises par le Gouvernement suivent ainsi la tendance établie depuis 2010, sur la base des orientations de la Commission européenne, de la Banque centrale européenne et du Fonds monétaire international (un groupe également connu sous le nom de « Troïka »). Selon leurs recommandations, le déficit grec était insoutenable (en 2009 il atteignait 13,6% du PIB), ce qui a contraint réduire drastiquement les dépenses publiques pour garantir le remboursement de la dette. Cela allégerait les besoins de financement de l'Etat et faciliterait l'accès au crédit des entreprises, ce qui à terme serait à nouveau générateur de croissance et d'emplois.
Selon ce point de vue, l'expérience européenne soutiendrait ce modèle de croissance : le pays qui a défendu les politiques d'austérité, l'Allemagne, a réussi à réduire son endettement et grâce à cela il a réussi à créer des emplois et à poursuivre sa croissance. D'autres pays, dont la croissance repose davantage sur la dette (comme l'Italie et l'Espagne) non seulement n'ont pas réussi à se remettre de la crise mais ont fini par être contraints à des réductions continues car ils n'atteignent systématiquement pas leurs objectifs de déficit. Ainsi, l'évolution de l'économie européenne depuis 2007 pourrait confirmer la maxime établie en 1992 par le traité de Maastricht, selon laquelle une dette publique de plus de 60% du PIB est un frein à la croissance.
Cependant, la route n'a pas été facile du tout : les coupes ont été bientôt insuffisantes pour contenir le déficit, la méfiance des investisseurs a fait grimper le coût de la dette grecque et le gouvernement a été contraint de demander un programme de financement supplémentaire à la Troïka. C'est ainsi que la Grèce a bénéficié de trois plans de sauvetage (2010, 2011 et 2015) en seulement six ans pour un total de 323 milliards d'euros, soit 133,6 % de son PIB annuel. De toutes, la plus controversée a été celle de 2015, puisque le nouveau gouvernement d'Alexis Tzipras avait déclaré son intention d'abandonner les politiques fiscales restrictives qui accompagnaient chaque sauvetage, étant contraint de se retirer plus tard.
La vérité (au-delà des programmes électoraux) est que les réductions des dépenses publiques et les augmentations d'impôts ont été une constante ces dernières années, sans que cela ait réussi à assainir complètement les caisses publiques grecques. Bien au contraire, trois renflouements ont été nécessaires et avec pour conséquence plus de chômage et moins de croissance. Certains économistes n'hésitent pas à qualifier les politiques adoptées d'« austéricides » : selon eux, les coupes successives réduisent la demande globale de l'économie et découragent l'activité économique, ce qui à son tour ralentit la croissance. Le résultat serait une baisse de la perception des impôts, ce qui forcerait des coupes plus importantes qui alimenteraient le cercle vicieux. Dès lors, selon les détracteurs de « l'austérité » la seule issue possible serait une politique budgétaire expansionniste (principalement par les dépenses) qui stimule la croissance en augmentant la demande globale. De cette façon, la production augmenterait, des emplois seraient créés et les revenus de l'État augmenteraient sans qu'il soit nécessaire d'augmenter les impôts.
Ce point de vue suppose cependant l'effet positif des politiques budgétaires expansionnistes sur une économie ouverte, ce que la théorie économique et l'expérience de cette crise (le Venezuela étant le cas le plus paradigmatique) remettent profondément en question. En revanche, les défenseurs de la relance des dépenses publiques ne semblent pas s'être mis d'accord sur le financement de leurs politiques : il y a des partisans d'un endettement croissant (demandant en même temps une baisse aux créanciers), d'une hausse des impôts et même pour monétiser le déficit. Les deux premières options sont les plus populaires, étant donné l'instabilité souvent causée par des augmentations massives de la masse monétaire. Cependant, il y a aussi des discussions sur la faisabilité d'obtenir une réduction alors que le pays est encore déficitaire et sur le frein qu'une plus grande pression fiscale pourrait imposer à la croissance.
Dans tous les cas le problème le plus important reste la capacité du pays à payer sa dette publique, qui en 2015 a atteint 176,9% du PIB. Le problème est que ces dernières années la crise profonde du pays et l'insuffisance des réformes ont rendu nécessaire de demander des renflouements pour rembourser la dette contractée lors des renflouements précédents, alimentant un cercle vicieux d'endettement. En revanche, si une dette qui atteint 176,9% du PIB est déjà difficile à garantir, le calcul reste indicatif puisque l'Etat ne dispose pas de tout le PIB pour faire face à son paiement. Si l'on se base sur les ressources dont dispose réellement le gouvernement grec, la dette représenterait 367,88 % des recettes publiques annuelles.
Le débat a généré de grandes divergences d'opinion parmi les économistes, dans le prolongement de l'ancienne division entre les partisans de la politique monétaire et fiscale. Pendant ce temps, l'économie grecque continue de souffrir des mêmes maux qui l'affligeaient avant la crise : un modèle de production très low-tech, encore largement basé sur le secteur primaire et toujours dépendant d'un système complexe de subventions et de déductions fiscales. Ceci, associé à une productivité inférieure à la moyenne européenne, se traduit par une économie avec très peu de capacité à générer de la valeur ajoutée, ce qui conduit à trois déficits : public (en raison de l'inadéquation entre les charges et les revenus de l'Etat, aggravée par des taux alarmants de fraude fiscale), commercial (puisque la faible compétitivité fait que le pays importe beaucoup plus qu'il n'exporte) et financement (car en créant peu de richesse, le niveau d'épargne est également faible). Le résultat de la conjonction de ces facteurs est, bien entendu, une tendance chronique à l'endettement extérieur, qui devient le seul moyen de financer les dépenses de l'État, les importations et les investissements dans le pays, tout en n'abordant que les ajustements budgétaires.
Aujourd'hui, l'accord entre défenseurs et détracteurs de l'austérité semble encore loin. Alors que certains pointent du doigt l'assainissement des caisses publiques comme une condition essentielle à la reprise de l'économie, d'autres accusent « l'austérité » de la récession et du chômage. En un sens, il est possible que les deux aient raison : peut-être est-il aussi irresponsable de faire des ajustements sur une économie déjà affaiblie que de prolonger artificiellement un modèle de production épuisé. Peut-être que le véritable austéricide est de se demander s'il faut « se serrer la ceinture » plutôt que de moderniser l'économie.
