La Commission européenne propose de créer des titres de créance sans risque pour consolider l'union monétaire, à l'image de l'ancien projet d'Eurobond. Nous analysons la proposition et les tentatives de mutualisation de la dette européenne.
Le 31 mai, la Commission européenne a publié un document qui définit sa feuille de route vers une union monétaire complète avant 2025. Parmi les propositions figure l'émission d'instruments à revenu fixe et sans risque au niveau européen. Contrairement aux euro-obligations, qui visaient une mutualisation complète de la dette européenne, ces actifs seraient liés à l'UE dans leur émission mais pas dans les risques, puisqu'ils fonctionneraient comme paquets d'obligations nationales. Cependant, le fait que l'initiative soit considérée comme une étape préliminaire aux euro-obligations pourrait déjà provoquer l'opposition de plusieurs membres de l'UE, en raison de leur résistance aux tentatives de Bruxelles de mutualiser les obligations financières de ses membres. Dans cet article, nous analyserons le phénomène de mutualisation dans le contexte européen, avec ses défenseurs et ses détracteurs.
Par « mutualisation », nous entendons « faire quelque chose de mutuel ou de réciproque » (RAE). Dans le cas de la dette, ce concept fait référence à l'émission conjointe d'obligations financières, où les émetteurs partagent également les risques qui leur sont associés. En Europe, les tentatives des autorités de l'UE de parvenir à une convergence économique entre les pays membres ont donné lieu à de nombreuses discussions sur d'éventuelles initiatives pour mutualiser la dette publique des États (qui émettent aujourd'hui leurs obligations de manière indépendante) et créer de la dette-titres au niveau européen (les euro-obligations étant l'alternative la plus connue). Cependant, les résistances à ces initiatives ne sont pas négligeables, obligeant les autorités européennes à évaluer correctement les coûts et bénéfices de la mutualisation de la dette publique européenne.
Avantages de la mutualisation de la dette
Le principal argument généralement utilisé pour défendre des initiatives telles que les euro-obligations est le accélération de la convergence économique dans l'UE. Selon ce point de vue, l'un des principaux obstacles à la réalisation d'une intégration économique complète est la différence de coût de financement des États au sein même de l'Union. Ainsi, le fait que la dette d'un pays membre (comme l'Allemagne) fonctionne comme une valeur refuge contre les obligations émises par d'autres nuirait aux pays ayant plus de problèmes budgétaires et les condamnerait à un cercle vicieux, puisque l'augmentation des leurs primes de risque alourdiraient leur budget et rendraient leurs processus d'assainissement budgétaire encore plus difficiles.
Comme on peut le voir sur le graphique, il existe une différence importante dans les coûts de financement à 10 ans des pays de l'UE par rapport à l'Allemagne, étant les plus touchés par la crise (Portugal, Irlande, Italie et Espagne) qui paient des primes de risque plus élevé. Ainsi, le système actuel serait injuste car non seulement il pénaliserait davantage les pays qui ont le plus de difficultés à sortir de la récession, mais il pourrait aussi freiner leur reprise économique. Ce n'est donc pas par hasard que les anciens partisans de la mutualisation de la dette sont les Pays d'Europe du Sud, plus touchés par la crise que leurs voisins du nord.
Ainsi, de nombreux économistes défendent que des actifs tels que les euro-obligations contribueraient à un une croissance plus équilibrée en Europe et ils faciliteraient la convergence économique, qui est l'un des objectifs fondamentaux de l'UE. D'autre part, elle améliorerait la confiance des investisseurs dans les marchés européens (en étendant les garanties sur les titres de créance) et les solutions extrêmes seraient évitées comme les renflouements de la Grèce, de l'Irlande et du Portugal, qui ont entraîné des plans d'ajustement sévères. De cette façon, un synergie de croissance dans l'ensemble de l'UE, car accroître la solvabilité des pays débiteurs améliorerait la qualité des bilans des pays créanciers, les libérant du risque de subir des pertes dues au non-paiement ou à des abandons de créance sur leurs actifs.
Les risques de la mutualisation
Cependant, il existe également de nombreux détracteurs des initiatives de mutualisation, parmi lesquels l'Allemagne et d'autres pays d'Europe du Nord comme les Pays-Bas et la Finlande se démarquent. Son argument principal est basé sur la prémisse que le partage des risques ne réduirait pas les coûts de financement, mais simplement les transférer des pays débiteurs aux créanciers. Ainsi, des instruments financiers tels que Les euro-obligations fausseraient les marchés car leurs taux de rendement ne refléteraient pas les risques réels associés. En d'autres termes, la relation risque-rendement qui existe dans chaque actif financier serait rompue car des titres à faible rendement pourraient être émis pour soutenir les pays présentant des niveaux de risque élevés, et vice versa.
En revanche, il est possible que la mutualisation des risques financiers permette aux débiteurs de poursuivre leur politique de dépenses sans se soucier du déficit, puisque leurs coûts de financement seraient artificiellement bas. Dans le deuxième graphique, on voit comment dans la période 2009-2016 il existe une relation inverse entre la consolidation budgétaire et la rentabilité de la dette des pays (les années 2007 et 2008 ont été exclues pour éliminer l'effet de la baisse des taux de la BCE en 2009, et l'excédent primaire a été choisi pour actualiser le paiement de la dette publique elle-même). Ceci signifie que un excédent primaire plus élevé renforce la confiance des investisseurs et il permet au pays de payer moins d'intérêts sur sa dette. Pour l'Allemagne et d'autres pays d'Europe du Nord, c'est le mécanisme le plus juste pour récompenser la discipline budgétaire et éviter de gaspiller les ressources publiques.
Ainsi, l'UE se trouve aujourd'hui dans une polémique forte : alors que ses dirigeants veulent avancer dans la mutualisation de la dette, les plus gros contributeurs au budget communautaire (c'est-à-dire les pays ayant le plus d'influence à Bruxelles) rechignent à le faire. donc. À long terme, il peut sembler logique qu'un espace économique partageant la même monnaie puisse disposer d'instruments financiers communs, mais cela ne semble pas facile non plus si l'on prend en compte qu'aujourd'hui même les pays du Sud tentent d'assouplir leur consolidation fiscale objectifs. En ce sens, les obligations sans risque européennes pourraient être supprimées comme leurs prédécesseurs les euro-obligations, une idée plus abandonnée sur le long chemin de l'union monétaire.