Alors que les Suisses rejettent un revenu de base universel lors d'un référendum, les premiers programmes pilotes sont prévus aux Pays-Bas. Dans une Europe encore touchée par la crise, l'UBI devient dans certains pays l'un des points essentiels du débat économique. Nous analysons les avantages et les inconvénients de l'établissement d'un revenu universel de base.
La ville d'Utrecht (Pays-Bas) a annoncé le lancement d'un programme pilote de revenu de base universel dans sa ville. Le projet, qui démarrerait en 2017, consisterait à attribuer un niveau de revenu minimum à de petits groupes de personnes, chacun avec une nuance différente (par exemple, y compris des incitations au bénévolat). L'initiative, qui rejoint d'autres similaires lancées au Canada, en Finlande et surtout aux Pays-Bas même, contraste avec le rejet décidé des citoyens suisses (avec 76,9% des voix contre) de mettre en place un revenu de base universel dans son pays lors du référendum de juin. 5.
On pourrait dire que l'idée d'établir un revenu minimum universel n'est pas nouvelle, car il existe un précédent lointain chez Thomas Paine (1737-1809) et il a été repris plus tard par de nombreux économistes liés au socialisme (à la fois marxistes et pré- marxiste) au XIXe siècle. . Cependant, le concept de revenu universel de base a fini par se définir dans la seconde moitié du 20e siècle et c'est aujourd'hui, au début du 21e, que l'idée a émergé avec une force renouvelée comme alternative aux problèmes sociaux causés par la crise de 2007 crise.
En fait, au moins dans le cas de l'Europe les inégalités semblent avoir explosé sous l'effet de la crise, non seulement d'un point de vue régional (arrêt de la convergence entre les revenus des pays les plus arriérés par rapport aux plus développés) mais aussi national, puisque dans de nombreux pays le fossé social entre les citoyens les plus riches et les plus développés s'est accru. pauvres.
En théorie, la plupart des États européens disposent de mécanismes pour contrer ce type de problème (État-providence et fiscalité progressive), mais en 2012 l'indice de Gini pour les 27 membres de l'UE était resté pratiquement inchangé depuis 2007, malgré le fait que les dépenses de la protection sociale avait fortement augmenté (plus de 3 points de PIB, à 28,6 %). Comme on peut le voir sur le graphique, il semble y avoir une relation inverse entre les deux variables, mais la courbe de tendance logarithmique chute très légèrement, ce qui signifie qu'une répartition des revenus un peu plus égale nécessite des ressources publiques importantes.
Certains interprètent cette réalité comme un succès considérant que, si ces politiques sociales n'existaient pas, la répartition des revenus serait beaucoup plus inégale au lieu de rester pratiquement aux niveaux de 2007. Au contraire, elle pourrait être comprise comme un échec si l'on constater que les taux de pauvreté se sont sérieusement détériorés (surtout dans le sud de l'Europe) et que l'énorme effort budgétaire a eu peu d'effet sur la répartition des revenus. Peut-être pour cette raison, ces dernières années, certains économistes ont sauvé l'idée d'un revenu universel de base, bien que leurs propositions ne soient pas sans controverse.
L'UBI est proposé comme une alternative aux systèmes de protection sociale traditionnels, étant donné que les politiques actuelles nécessitent des efforts budgétaires importants pour parvenir à une répartition des revenus légèrement plus égale.
Avantages du revenu universel de base
Les défenseurs de cette idée avancent qu'en veillant à ce que chaque citoyen perçoive un revenu minimum (quelle que soit sa situation d'emploi), la subsistance de tous serait assurée et ainsi des situations de marginalité ou d'injustice seraient évitées en offrant, par exemple, des ressources aux malades personnes qui, pour des raisons de santé, ne peuvent pas travailler. Les principales conséquences seraient donc réduction de la pauvreté et intégration des personnes qui étaient auparavant marginalisés de la vie sociale.
Un autre avantage pourrait être une amélioration des conditions de travail, puisque les chômeurs (ayant leur subsistance assurée) ne pourraient pas accepter les emplois les moins bien payés et ainsi les employeurs seraient obligés d'offrir de meilleurs salaires pour pourvoir les postes vacants. En revanche, les travailleurs déjà employés verraient leur position renforcée lors de la négociation de leurs conditions de travail, puisqu'ils n'agiraient pas conditionnés par la peur de perdre leur emploi et de perdre leur seul revenu.
Par ailleurs, l'un des principaux arguments des défenseurs du revenu universel de base est que sa mise en œuvre contribuerait à la croissance économique puisqu'elle se traduirait par une augmentation de la demande globale. Comme le soutient la doctrine keynésienne de la propension marginale à consommer, les personnes à faible revenu ont tendance à en dépenser une plus grande proportion pour répondre à leurs besoins vitaux, tandis que l'inverse se produit avec les citoyens à revenu plus élevé. Donc, une redistribution des richesses vers les familles les plus pauvres pourrait se traduire par une augmentation de la consommation dans l'ensemble de l'économie, stimulant la demande globale et, par extension, la production et l'emploi. Cela générerait à son tour une augmentation de la perception des impôts, ce qui signifierait que le revenu universel de base est une initiative d'autofinancement.
Inconvénients du revenu universel de base
Cependant, il existe également de nombreuses objections à l'approche du revenu de base universel. En premier lieu, les détracteurs de la proposition soutiennent que de nombreux travailleurs et même de petits entrepreneurs peuvent ne pas être incités à travailler, car ils préféreraient consacrer plus de temps aux loisirs car leur subsistance est déjà assurée.
Ce phénomène pourrait à son tour être lié à une certaine « illusion monétaire », c'est-à-dire que les bénéficiaires de cette initiative augmenteraient leurs dépenses dans une proportion plus importante que l'augmentation de leur richesse réelle lorsqu'ils verraient leurs revenus croître en termes nominaux. .
D'autre part, de nos jours, l'un des principaux obstacles au travail "au noir" est l'aversion des travailleurs à accepter ce type d'emploi, car ils ne leur permettent pas de cotiser à la sécurité sociale et les obligeront à prendre leur retraite avec des retraites inférieures. . Cependant, le fait d'avoir un revenu minimum garanti à l'avenir pourrait changer cette situation et réduire l'aversion initiale, encourageant ainsi la fraude dans le monde du travail.
Concernant l'effet sur la propension marginale à consommer, s'il est vrai qu'une redistribution plus équitable des revenus conduirait à une augmentation de la consommation, il faut aussi considérer que cette nouvelle réalité réduirait considérablement les économies. Il est important de rappeler que l'épargne est également nécessaire au fonctionnement d'une économie puisqu'elle est la source essentielle de ressources pour l'investissement, qui est aussi génératrice d'emplois et moteur de croissance. En effet, l'expérience économique montre que les pays qui ont connu un développement plus équilibré (comme l'Allemagne ou le Japon) ont connu une croissance tout en maintenant des niveaux élevés de propension marginale à épargner, puisqu'ils ont ainsi réussi à générer par eux-mêmes les capitaux nécessaires pour investir dans le la modernisation de leurs économies. Au contraire, les pays qui ont opté plus exclusivement pour la consommation domestique ont fini par dépendre des investissements étrangers, et dans de nombreux cas très endettés (comme la Grèce) ou subir la formation de bulles (Espagne).
Un autre problème est le financement de cette mesure, puisque même ses défenseurs admettent que cela supposerait un effort important pour les caisses publiques. Selon l'origine des ressources, les effets sur l'économie réelle seraient différents, mais en tout cas négatifs : si elle est financée par l'augmentation de la pression fiscale, l'épargne, le travail et l'investissement seraient découragés, si cela se fait par un budget déficitaire, l'Etat finirait par s'endetter davantage, et s'il était mis en œuvre à travers l'émission de monnaie par les banques centrales, les marchés seraient faussés et il serait très difficile de contrôler l'inflation.
Le revenu universel de base, loin de s'autofinancer, finirait par s'annuler.
Cependant, la principale objection au revenu universel de base, du moins selon ses détracteurs, est qu'il s'agit d'une proposition qui appréhende la richesse d'un point de vue exclusivement monétaire et non de l'économie réelle. En d'autres termes, l'idée d'allouer un minimum de ressources à tous les citoyens vise à les rendre "plus riches" en mettant simplement plus d'argent entre leurs mains, quand vraiment La richesse se compose des biens et services qui sont produits dans un pays et auxquels les ressources monétaires permettent d'accéder. En suivant ce raisonnement, on pourrait dire que le revenu universel de base (surtout s'il est financé par l'augmentation de la masse monétaire) ne ferait que fausser les marchés et produire de l'inflation, car en même temps il contribuerait à réduire l'offre globale (en décourageant le travail productif ) et augmenter la demande (en augmentant la propension marginale à consommer). Tenant compte du fait que l'instabilité des prix tend à réduire le pouvoir d'achat, la conséquence serait une augmentation de la pauvreté et des inégalités. Ainsi, le revenu universel de base, loin de s'autofinancer, finirait par s'annuler.
En tout cas, l'expérience qui sera lancée à Utrecht est l'une des plus complètes et ambitieuses qui ait été menée à ce jour. Dans la mesure où vous étudierez simplement les comportements individuels (c'est-à-dire au niveau microéconomique), vous réussirez peut-être, mais vous ne considéreriez toujours pas les effets macroéconomiques susmentionnés. De plus, elle chercherait à n'enrichir qu'un groupe de citoyens (les bénéficiaires de l'expérimentation) par rapport au reste de la société (lorsque la proposition consiste réellement à attribuer un niveau de revenu minimum à tous), ce qui réduirait la crédibilité de l'étude conclusions. . Peut-être parce que le revenu universel de base, comme bon nombre des initiatives économiques les plus radicales, n'accepte pas les tests pilotes. Peut-être, comme il a été proposé en Suisse, la seule façon de prouver son succès ou son échec serait de le lancer.