La régulation est un outil très nécessaire pour l'État pour corriger les situations dans lesquelles il n'y a pas de bien-être. Or, un excès de régulation, de la même manière, pourrait provoquer le même bien-être qu'une dérégulation totale.
Thomas Sowell, économiste de l'école de Chicago, disait que le succès des politiques économiques ne dépend pas de leur application et de l'intentionnalité avec laquelle elles ont été appliquées, mais plutôt de l'effet, positif ou négatif, qu'elles transfèrent sur le population. Et le fait est que l'existence de phénomènes tels que l'effet de charge, la critique de Lucas, entre autres, sont la preuve que ce qui a priori pourrait être une bonne politique économique, en l'appliquant, pourrait ne pas avoir l'effet escompté. population. En d'autres termes, elle confirme l'existence de défaillances de l'État, de même que l'existence de défaillances de marché est reconnue.
Quelque chose de très similaire se produit avec la réglementation. Ce qui a priori peut apparaître comme une proposition réglementaire bien pensée qui, si elle a un impact sur l'économie, pourrait être très bénéfique dans son application; de la même manière, et s'il n'a pas été correctement évalué, on pourrait trouver des effets sur la population qui, comme cela s'est produit à de nombreuses reprises, nous éloignent davantage de l'objectif initial. C'est ce qui se passe dans des régions comme l'Amérique latine, avec l'économie informelle, où, malgré la réglementation appliquée et les efforts constants des agences, le taux d'informalité économique augmente.
Et c'est que la réglementation en tant que telle n'est pas la solution, comme de nombreux économistes l'ont défini dans de nombreux articles. La régulation est un outil dont dispose l'État pour corriger des situations dans lesquelles l'économie, à elle seule, ne peut pas atteindre la situation de bien-être maximum. Cependant, de la même manière, la surréglementation dans une économie pourrait avoir autant d'effets négatifs qu'une déréglementation pure et simple. Pour cette raison, ces dernières années, de nombreux économistes, ainsi que des juristes, entre autres profils étroitement liés à cette question, ont commencé à étendre et à recommander ce qu'ils appellent « la régulation intelligente »; se référant avec ce concept à une régulation plus efficace.
La régulation : un paradoxe ?
"En Espagne, contrairement à ce qui s'est passé en Amérique latine - malgré le fait que cette région a besoin de plus de réglementation - la surréglementation a fait que certaines politiques, finalement, n'ont pas eu l'impact souhaité."
Comme on le sait, l'intervention de l'État dans l'économie, pour les gouvernants, est une pratique très timide. Avec le pouvoir de prendre des décisions, les gouvernants, et toujours en accord avec leurs électeurs, essaient de mettre en œuvre des politiques afin de satisfaire les besoins du peuple. Mais cela ne veut pas dire, comme nous l'avons dit au début, que cette manière de les satisfaire, même si l'intervention est pour cette raison, soit la bonne. Regardons le cas de la régulation des prix de location dans de nombreux pays, où les études en la matière concluent qu'il y a autant de résultats négatifs que de politiques différentes appliquées dans le monde.
De la même manière, cela est observé avec les propositions qui tentent de réguler le marché du travail. En ce sens, l'introduction d'un salaire minimum interprofessionnel, selon la littérature existante et qui a été très justement énoncée par les économistes de Nada es Gratis, n'a pas eu d'impact très bénéfique sur les travailleurs après son analyse. Des études à cet égard nous disent que la réglementation des salaires a eu des effets à la fois positifs et négatifs. Cependant, comme le montrent également ces études, le succès de la politique, et pour revenir à la phrase du début de Sowell, est conditionné aux exigences de ces politiques; en d'autres termes, il pourrait réussir s'il était appliqué correctement, mais une réglementation excessive pourrait avoir des effets très négatifs.
À titre d'exemple, nous avons les économies susmentionnées d'Amérique latine, où nous trouvons des exemples qui nous aident à observer ce que je cite ici. Eh bien, compte tenu des études proposées par le Fonds monétaire international (FMI), si l'on analysait le lien entre les variations du PIB et le chômage, on observerait que le marché informel, contrairement à l'évidence qui serait la régulation, joue un rôle rôle important au cours du cycle économique.
En ce sens, il est frappant de constater que la réponse du taux de chômage aux variations qui se produisent dans le cycle économique est plus faible lorsque le pays a des niveaux plus élevés d'informalité. Par ailleurs, on observe que l'informalité dans la région diminue en période de forte croissance et augmente en période de faible croissance. En d'autres termes, la possibilité qu'ont les citoyens d'entrer et de sortir du secteur informel protège, en partie, les travailleurs de situations telles que celle actuelle, atténuant l'impact dudit cycle sur le taux de chômage. Par exemple, dans les situations où une économie de marché émergente entre en récession, des travailleurs qui autrement auraient été employés peuvent trouver des emplois informels.
A cela, l'exemple de l'Espagne s'oppose à la hausse du SMI. Une plus grande réglementation, en l'occurrence une surréglementation, a fait que, avec une hausse du SMI supérieure aux attentes, l'économie espagnole a enregistré des pertes d'emplois a priori justifiées par cette hausse du SMI. En ce sens, les rapports que la Banque d'Espagne montre, de facto, recueillent environ 12.000 personnes qui, parce qu'elles ont été touchées par la hausse, ont perdu leur emploi à la suite de cette politique. Et le fait est que, contrairement à ce qui s'est passé en Amérique latine - malgré le fait que cette région a besoin d'une plus grande réglementation - cette sur-réglementation a fait que la politique appliquée, finalement, n'a pas eu l'impact souhaité; bien que, comme dirait Sowell, l'intention était bonne.
Pour une régulation efficace
« De la même manière qu'il y a des défaillances du marché, nous avons aussi des défaillances de l'État, et il y a des situations dans lesquelles un excès de réglementation, comme en témoigne la littérature existante exposée tout au long de l'article, favorise un environnement plus hostile.
Ce qui s'est passé en Espagne s'explique par l'application d'une réglementation inefficace. Des entreprises de secteurs très différents coexistent en Espagne. Une application généralisée du SMI, où les majorations étaient appliquées à des secteurs où la productivité diminuait même, a fini par générer un impact asymétrique dans ceux-ci. S'il est observé qu'il existe des secteurs qui peuvent bénéficier de cette politique, beaucoup d'autres, où la productivité stagne, où les bénéfices sont très serrés et où l'économie informelle est une excellente alternative, pourraient mal tourner; sortir les gens de la formalité pour les intégrer dans l'économie informelle, comme le conclut l'étude de la banque centrale.
Et c'est ça, la régulation, au même titre qu'elle peut réduire l'économie informelle; qu'elle peut améliorer la situation des travailleurs; qu'il peut corriger les externalités et les défaillances du marché; et cela peut, en somme, améliorer la situation. En outre, si elle est appliquée de manière inefficace et excessive, elle pourrait nuire davantage à l'économie. En ce sens, générer des taux plus élevés d'informalité économique en raison de la réglementation excessive du marché du travail; générer une évasion fiscale due à une pression fiscale excessive, ainsi que générer des situations dans lesquelles, par exemple, une régulation excessive de la concurrence peut même finir par freiner la compétitivité du tissu productif. Un tissu qui perdrait de son attrait dans un marché de plus en plus mondialisé.
Ainsi, nous devons savoir qu'une réglementation efficace doit suivre une série de critères lorsqu'elle est appliquée. En ce sens, on parle d'une réglementation qui doit présenter un besoin, qui doit assurer la sécurité, tout en améliorant la transparence. Cependant, à de nombreuses reprises, cette réglementation, au lieu d'assurer la sécurité, génère plus de peur chez les investisseurs en raison d'une bureaucratie excessive. De même, cette bureaucratie, à de nombreuses reprises, finit par générer une plus grande corruption. Une corruption qui, d'ailleurs, se termine de facto par cette transparence qu'a priori, elle doit assurer. Et, comme nous l'avons vu tout au long de l'article, n'importe quelle réglementation n'est pas valable.
En bref, la réglementation est nécessaire pour corriger les situations dans lesquelles une défaillance du marché empêche l'atteinte du bien-être. On ne peut pas dire que la réglementation n'a pas créé des environnements dans lesquels les opportunités étaient de plus en plus variées. Mais, de la même manière, il s'agit de souligner que, de même qu'il y a des défaillances de marché, il y a aussi des défaillances de l'État, et qu'il y a des situations où un excès de régulation, comme en témoigne la littérature existante exposée à ce l'article, il favorise un environnement plus hostile, où les opportunités disparaissent à la recherche d'environnements plus flexibles, et où la réglementation ne cherche pas à se substituer totalement au marché libre.