En Suisse, il est proposé de mettre fin au système de réserve fractionnaire et d'interdire aux banques de créer de la monnaie par le crédit. Qu'est-ce que la monnaie souveraine ?
Le 10 juin, les électeurs suisses sont appelés aux urnes pour voter lors d'un référendum sur la proposition de monnaie souveraine, une initiative inédite promue par des plateformes civiles et des économistes opposés au système bancaire actuel.
Alors que la plupart des sondages prédisent une nette victoire du « Non », une hypothétique victoire électorale pourrait entraîner de profonds changements dans le secteur financier d'un pays qui a fait des banques sa marque de fabrique. Dans cet article, nous analyserons en détail la proposition de monnaie souveraine, et comment elle pourrait changer radicalement la façon dont nous avons toujours compris le système monétaire.
Qu'est-ce que la réserve fractionnaire ?
Le système actuel de réserves fractionnaires consiste, grosso modo, à permettre aux banques de ne conserver qu'un faible pourcentage des dépôts de leurs clients en réserves, ce que l'on appelle le ratio de trésorerie ou la réserve obligatoire bancaire. Par conséquent, les entités peuvent créer de la monnaie grâce au crédit, puisqu'elles finissent par prêter plus qu'elles n'en ont réellement en réserve. C'est ainsi que s'amorce un processus qui trouve son origine dans les crédits accordés par la Banque centrale aux institutions financières, et se poursuit lorsqu'elles prêtent de l'argent à la fois sur le marché interbancaire et aux particuliers. Naturellement, à chaque nouvel emprunt, la dette augmente, mais aussi le volume d'argent, à un taux de croissance que l'on appelle communément le multiplicateur monétaire.
Nous pouvons expliquer ce processus avec un exemple simple. Si la Banque Centrale établit un coefficient de réserve de 10 % et prête 10 unités monétaires à une entité qui vient de recevoir 100 en dépôts de la clientèle, elle pourra prêter les 100 sur le marché interbancaire puisqu'elle disposera de la réserve minimale requise de 10 En retour, la banque qui en a emprunté 100 peut créer jusqu'à 1 000 de crédit. Dans ce cas, le multiplicateur monétaire serait de 10, car à chaque nouveau prêt, le volume total d'argent sera multiplié par ce montant.
Pour cette raison, il est facile d'observer que sous le système de réserve fractionnaire l'essentiel de la création monétaire correspond aux établissements de crédit. Cela représente sans aucun doute un avantage important pour les banques centrales, car cela leur permet d'augmenter la masse monétaire avec un minimum d'effort sur leurs bilans. En même temps, une corrélation directe entre l'offre et la demande de monnaie est assurée, en confiant sa création aux agents les plus proches du marché, connaissant de première main et en profondeur à la fois ses conditions structurelles et ses fluctuations conjoncturelles.
Au contraire, le système de réserve fractionnaire présente également certains inconvénients. Premièrement, cela met les banques en difficulté si, pour une raison quelconque, une partie importante des clients décide de retirer leurs dépôts en même temps. Comme cela s'est déjà produit dans certains pays (Grèce, Chypre, Argentine), cela peut conduire à des corralitos financiers qui affectent directement l'épargne des citoyens.
D'autre part, la création de monnaie par le crédit peut conduire à des altérations indésirables de la base monétaire en période de spéculation financière. Cela signifie que si les conditions de financement sont artificiellement favorables, une expansion excessive du crédit ne se traduira pas seulement par des distorsions sur les marchés financiers mais aussi par une inflation, en supposant que la masse monétaire est directement liée au niveau général des prix.
L'alternative suisse : la monnaie souveraine
Au contraire, le projet de monnaie souveraine suppose une rupture totale par rapport aux systèmes bancaires traditionnels que nous connaissons. En ce sens, sa principale nouveauté est peut-être la interdiction de réserve fractionnaire, obligeant les banques à conserver 100 % des dépôts de leurs clients. Il en résulterait l'impossibilité d'augmenter la base monétaire par le crédit au secteur privé et le transfert de cette responsabilité à la banque centrale (qui créerait de la monnaie en la transférant directement aux institutions financières sans contrepartie de la dette, comme c'est le cas actuellement) .
Quant à l'activité de crédit privé, elle subirait un ajustement sévère puisqu'elle n'a pas pu être financé par les dépôts des clients mais exclusivement avec des instruments financiers tels que l'émission d'actions, la dette d'entreprise, etc. Ainsi, la capacité financière des entités dépendrait directement de la confiance qu'elles suscitent dans les marchés, puisque le volume d'endettement qu'elles peuvent assumer déterminerait le montant du crédit qu'elles pourraient accorder.
De plus, la proposition de monnaie souveraine oblige les entités à garder 100% des liquidités en réserve et de les déposer à la banque centrale. Ainsi, cette institution agirait non seulement en tant que monopole de l'émission de monnaie mais aussi en tant que garant de tous les comptes courants et dépôts en monnaie nationale.
De la même manière, il est important de mentionner l'impact qu'aurait la monnaie souveraine sur les agrégats monétaires : compte tenu du fait que la création de dette serait totalement découplée de celle de monnaie, l'agrégat M3 deviendrait simplement un indicateur du stock de capital à court terme, tandis que les ratios de 100 % de trésorerie seraient égaux aux agrégats M1 et M2. Par conséquent, il y aurait une base monétaire unique, entièrement assurée et en même temps contrôlée par la banque centrale.
Argent plus sûr ?
Les partisans de l'initiative de la monnaie souveraine font souvent valoir que leur proposition pourrait améliorer considérablement la sécurité financière des citoyens, dont l'épargne serait entièrement garanti par la banque centrale. Pour cette raison, une défaillance bancaire n'affecterait que les détenteurs de titres à revenu variable ou fixe émis par l'entité, mais jamais ceux qui disposent de comptes courants ou de dépôts.
En revanche, la fin de la réserve fractionnaire représenterait un frein majeur à l'expansion du crédit, ce qui pourrait empêcher la formation de bulles financières puisqu'elle limiterait le capital disponible des banquiers et les inciterait à être plus prudents dans leurs investissements. Parallèlement, cette restriction pourrait également avoir un impact sur une meilleure solvabilité des établissements.
Enfin, la prise en compte de la monnaie au passif de la banque centrale n'aurait plus de sens puisque son émission ne conduirait pas à l'apparition d'une obligation financière équivalente. En d'autres termes, la possibilité exclusive de la banque centrale de créer une quantité illimitée de monnaie ne devrait pas se traduire par une augmentation proportionnelle de la dette, comme c'est actuellement le cas dans les systèmes de réserves fractionnaires. Selon les défenseurs de la monnaie souveraine, cela permettrait de mener des politiques d'expansion monétaire plus efficaces, puisque pourrait stimuler l'économie sans affecter la solvabilité des marchés financiers.
Une proposition qui suscite de nombreux doutes
La politique monétaire pourrait finir par être un appendice de plus de la politique budgétaire, et la sauvegarde du pouvoir d'achat des citoyens serait dépassée par les caprices de la classe politique.
Malheureusement, il y a aussi multiples objections à la proposition de monnaie souveraine qui sera bientôt voté en Suisse. Tout d'abord, les détracteurs de ce système soutiennent que le transfert du monopole de la création monétaire à la banque centrale impliquerait de centraliser en une seule autorité les fonctions que les agents de marché eux-mêmes pourraient exercer plus efficacement. Après tout, ce sont les banques qui connaissent de première main les besoins de financement de l'économie, mais leur capacité à fournir le capital financier nécessaire dépendrait de la volonté d'un organisme qui n'opérerait même pas sur les marchés. Cela risquerait de provoquer de profonds déséquilibres entre l'offre et la demande de monnaie, car tandis que la première serait déterminée arbitrairement, la seconde continuerait de répondre aux schémas traditionnels (c'est-à-dire qu'elle refléterait les mouvements du marché des marchandises). À leur tour, ces déséquilibres pourraient provoquer de graves distorsions dans le reste de l'économie, à travers des périodes d'excès ou de manque de financement.
En revanche, la possibilité d'émettre de la monnaie sans créer de contrepartie de dette pourrait facilement se traduire par une autre forme de dépense publique, puisqu'elle permettrait à la banque centrale d'augmenter unilatéralement les soldes monétaires d'un particulier ou d'une institution financière qu'elle souhaite favoriser . Naturellement, il ne s'agirait pas d'une dépense financée par les impôts perçus directement auprès des contribuables, mais il ne manquerait pas pour cette raison d'imposer un sacrifice à tous les citoyens : l'inflation. Ainsi, la politique monétaire, qui doit en principe être détachée de l'influence des gouvernements, pourrait finir par être un appendice de plus de la politique budgétaire, et la sauvegarde du pouvoir d'achat des citoyens (son objectif premier) serait dépassée par les caprices de la classe politique du moment.
Concernant l'augmentation de la solvabilité des établissements, ce point soulève également de nombreux doutes : il n'est pas évident que les banques deviendraient plus prudentes dans leurs investissements, puisque la relative rareté du capital pourrait les inciter au contraire, c'est-à-dire à financer des projets pour compenser par des marges bénéficiaires plus élevées ce qu'ils cesseraient de gagner en raison de la réduction du volume d'affaires. Dans le même temps, créer de la monnaie sans dette permettrait à la banque centrale de sauver les entités en difficulté sans les emprunter, éliminant les dernières incitations qu'ils pourraient avoir pour réduire leurs niveaux de risque.
Enfin, la forte restriction de l'expansion du crédit pourrait considérablement durcir les conditions de financement (avec des taux d'intérêt plus élevés ou des exigences de solvabilité plus élevées), ce qui impliquerait une lest pour la croissance économique. Dans le même temps, les banques peuvent essayer de compenser le manque de revenus d'intérêts sur les prêts par une forte augmentation des frais, créant encore plus d'inefficacités dans le système.
Peut-être que toutes ces objections nous aideront à comprendre le rejet que, selon les sondages, subira l'argent souverain par les électeurs suisses lors du référendum du 10 juin. En tout état de cause, même une hypothétique (et improbable) victoire aux urnes ne pourrait garantir la réalisation de l'initiative, puisqu'il s'agit d'une consultation non contraignante et devrait passer par le filtre du Parlement, qui pourrait modérer la proposition ou rejetez-le simplement (rappelez-vous que la plupart des partis politiques se sont prononcés contre). Cependant, la monnaie souveraine peut servir à nous mettre en garde contre les faiblesses du système de réserve fractionnaire. De cette façon, l'initiative suisse peut échouer aux urnes mais peut-être finira-t-elle par devenir l'une des nombreuses idées qui ont existé dans la théorie économique, et dont on se souvient actuellement non pas pour avoir réussi en leur temps mais pour avoir préparé la voie pour d'autres avancées dans le futur. En tout cas aujourd'hui il est difficile de le savoir : seul le temps (et les électeurs suisses) le dira.
