J'ai eu le plaisir de rencontrer David Cano lors du débat « Economists face to face », qui s'est tenu au Vara Café (Burgos) le 30 novembre. A cette occasion, David Cano et Jesús Zamanillo (que nous avons déjà interviewé pour Economy-Wiki.com), ont joué dans un débat passionné sur la dette et la politique monétaire. Eh bien, aujourd'hui, nous avons le plaisir d'interviewer l'économiste David Cano.
Notre personne interrogée est titulaire d'une licence en administration et gestion des entreprises de l'Université autonome de Madrid et d'une maîtrise en finance quantitative de l'AFI. Actuellement, David Cano Martínez est le directeur général d'Analistas Financieros Internacionales. Derrière lui, il a une longue carrière d'économiste, puisque depuis 1998 il se consacre à l'analyse économique et à l'étude des marchés.
David travaille également dans tout ce qui touche au conseil aux fonds de pension, aux fonds d'investissement et aux portefeuilles d'actifs financiers. Et c'est parce que son travail d'économiste lui a permis de développer un profil très protéiforme : il est auteur de nombreux ouvrages sur l'économie, professeur d'études supérieures dans des centres spécialisés et collaborateur dans divers médias liés à l'économie et à la finance.
Q : En tant qu'expert en politique monétaire, combien de temps pensez-vous que les politiques de taux d'intérêt bas dureront ?
R : Nous approchons du début de sa fin, mais avec des différences selon les zones géographiques. Le processus est plus avancé aux États-Unis, dont la banque centrale a déjà relevé les taux cinq fois. Si nous n'avons pas de mauvaises surprises dans l'environnement économique et financier, il est possible que d'ici la fin de 2018, les taux d'intérêt dans ce pays soient en ligne avec l'inflation (2,0%), nous pourrions donc dire qu'alors les taux ne seront pas plus être "faible". La Banque d'Angleterre a déjà relevé ses taux, mais il s'agit plutôt de la correction de la baisse de l'été 2017 associée aux résultats du référendum sur le Brexit. Dans le cas de la zone euro, où nous sommes derrière les États-Unis depuis environ 5 ans, la BCE ne commencera à les relever qu'en 2019 et on peut dire que jusqu'en 2022 ou 2023 nous aurons des conditions monétaires expansionnistes. Parallèlement à la hausse des taux d'intérêt, la normalisation de la politique monétaire consiste à « détruire » toute la monnaie (base monétaire) créée par les banques centrales depuis 2009 (environ 20 000 milliards de dollars) et qui a été largement affectée à l'achat d'actifs à revenu fixe. L'encours des obligations se réduisant, nous devrions assister à un rebond des taux d'intérêt. Bref, nous sommes en train de remonter les taux, mais ce sera progressif et il faudra peut-être entre 5 et 10 ans pour revenir à des niveaux « normaux ».
Q : Au Japon, les taux d'intérêt sont proches de zéro depuis 20 ans. Quelles sont les conséquences de cette politique ?
R : Le cas du Japon est exceptionnel. Et cela peut être donné comme exemple de ceux dans lesquels la politique monétaire n'a pas fonctionné (contrairement aux États-Unis). Et cela peut être dû à de nombreuses raisons, parmi lesquelles on peut souligner la lenteur à résoudre le problème de solvabilité des institutions financières japonaises, qui ont dû faire face à l'éclatement simultané de la bulle immobilière et boursière à la fin des années quatre-vingt. Le vieillissement de la population ou l'opposition à l'entrée de capitaux étrangers sont d'autres facteurs pouvant expliquer les contre-performances de l'économie japonaise ces dernières années.
Q : Il y a des analystes qui remettent en question le contrôle de la circulation de la monnaie en tant que politique monétaire. Quelle est votre opinion à ce sujet?
R : La politique monétaire est un outil de plus de la politique économique. En effet, dans cette crise, elle a montré que son champ d'action est supérieur à ce qu'elle avait montré jusqu'à présent : la maîtrise de l'inflation. L'action des banques centrales sert à atténuer les effets négatifs des crises financières et les perturbations dans le fonctionnement de l'intermédiation de l'épargne par le système bancaire. Les banques centrales ont montré qu'assumer le rôle d'« investisseur » est compatible avec celui de « prêteur en dernier ressort » pour les institutions financières (et, bien sûr, de « gardien de l'inflation »). Avec la marge d'action très étroite de la politique budgétaire, nous devions utiliser au maximum le pouvoir de la politique monétaire, et pas tant le pouvoir conventionnel (épuisé peu de temps après le début de la crise) mais le non conventionnel : le Quantitative Easing. (QE) . Non seulement je ne suis pas contre les actions des banques centrales dans cette crise, mais je pense qu'elles ont été les principales responsables de notre sortie. Désormais, et dans la lignée de ce qui a été dit dans la question précédente, il est temps de commencer à penser à progressivement « démontrer » toutes les mesures expansionnistes, tant conventionnelles (hausse des taux) que non conventionnelles (réduction de l'encours des investissements en revenu). détruire la base monétaire).
Q : Parlez-nous de Bâle III. Pensez-vous que la réglementation bancaire actuelle est suffisante ? Y a-t-il trop de réglementation? Que peut-on améliorer ?
R : On court le risque de tomber dans la loi du pendule. Si la réglementation, notamment en matière de solvabilité, était excessivement laxiste avant la crise, semant ainsi l'une de ses graines (la croissance du crédit était disproportionnée), les exigences actuelles sont excessives. Les exigences de fonds propres pour les entités sont supérieures au raisonnable, même dans un contexte de récession. La conséquence est qu'il est beaucoup moins rentable pour les institutions financières d'accorder des financements, une situation qui est exacerbée dans la situation actuelle de taux d'intérêt très bas (et qui, comme je l'ai commenté, va perdurer pendant cinq ans). Par conséquent, le flux de crédit est plus faible et la rentabilité (ROE) des banques est réduite, ce qui nuit à leurs performances en bourse, ce qui rend difficile les futures augmentations de capital. Environnement complexe pour les établissements de crédit, pour le système bancaire « classique » qui devrait nous faire réfléchir à la possibilité que Bâle III soit allé trop loin en matière réglementaire.
Q : Quels sont les défis auxquels le secteur financier est confronté ?
R : Le secteur financier est en profonde transformation. Le besoin de faire venir de l'argent de là où se concentre l'épargne vers là où il faut investir persiste et c'est le système financier qui se charge de cette intermédiation. Or, si les établissements de crédit étaient les principaux protagonistes (à travers la collecte des dépôts et l'octroi de crédits), les exigences imposées par Bâle évoquées ci-dessus rendent cette filière difficile, ouvrant ainsi la possibilité à d'autres, comme les marchés des capitaux, les placements collectifs institutions, fonds de pension, capital-risque, plateformes de financement participatif, etc. Le secteur financier est bien vivant et immergé dans un changement profond qui doit aboutir à une plus grande efficacité, puissance et solvabilité, devenant ainsi un pilier de base pour une croissance plus élevée du PIB. Nous sommes dans une de ces « réformes structurelles » que les économistes aiment tant.
Q : En Espagne, la tirelire des retraites s'épuise. Quelles alternatives avons-nous pour les retraites ? Les régimes de retraite privés sont-ils vraiment une option? Comment pouvons-nous obtenir un régime de retraite fiable et rentable?
R : L'Espagne possède l'un des systèmes de retraite les plus généreux de l'OCDE, ce qui, conjugué à l'allongement de l'espérance de vie, entraîne un déficit qui risque de s'accroître d'année en année. Une option pour le maintenir serait d'augmenter les cotisations de ceux qui travaillent actuellement, mais il me semble que c'est imposer une solidarité intergénérationnelle excessive. Il semble clair que l'ajustement doit provenir davantage d'une baisse des retraites publiques, qui peut être complétée par une épargne privée. Pour moi, l'un des meilleurs moyens d'épargner à long terme sont les régimes de retraite, mais d'autres penseront que l'immobilier, les bijoux, les œuvres d'art ou simplement « le garder sous le matelas » sont préférables. Chacun qui choisit ce qu'il considère le mieux, mais qui épargne à long terme pour sa retraite afin de pouvoir compléter une pension équitable compte tenu de la charge fiscale que les cotisants auront à supporter à l'époque.
